Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф08-12252/19 по делу N А18-2580/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 г.

Дело N А18-2580/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1020600985679, ИНН 0602011183), заинтересованных лиц - администрации г. Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Виза" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-349/2015,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виза" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением к администрации г. Назрань (далее - администрация) о присуждении 100 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-349/2015. Заявитель просит взыскать присужденную компенсацию за счет средств муниципальной казны.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявление общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А18-349/2015, исследовав и оценив материалы дел N А18-349/2015, А18-2580/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 с производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства г. Назрань (далее - производственное объединение) в пользу общества взыскано 534 075 рублей основного долга, 295 132 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 445 062 рубля основного долга и 55 % годовых с июля 1999 по день уплаты основного долга. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением производственным объединением обязанности по оплате правопредшественнику общества - товариществу с ограниченной ответственностью "Энергия" отпущенной в рамках договоров от 01.11.1996, 31.10.1997, 01.12.1998 технической воды для нужд котельной.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2008 по делу N А18-1412/2005 производственное объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия задолженность перед обществом в размере 1 960 000 рублей включена в реестр требований кредиторов производственного объединения. Определением от 08 июля 2011 года производство по делу N А18-1412/2005 прекращено в связи с непредставлением лицами, участвующими в деле, кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

На основании исполнительного листа N 002664211 от 27.12.2001, выданного Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу N А18-269/1999, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 10425/11/17/06. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2014 исполнительное производство N 10425/11/17/06 прекращено в связи с тем, что производственное объединение прекратило свою деятельность, а сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу N А18-349/2015 с администрации в лице учреждения "Назрановское городское финансовое управление" за счет муниципальной казны взыскано в пользу общества 3 250 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам производственного объединения. Судебный акт мотивирован следующим. Муниципальное образование городской округ г. Назрань в лице администрации являлось учредителем производственного объединения, не исполнившего решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999. Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности признано мерой пресечения дальнейшего злоупотребления правом с его стороны.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 по делу N А18-349/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 отменено, с администрации за счет муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 960 000 рублей долга и 465 063 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2012 по 30.06.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А18-349/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со следующей мотивировкой. Невозможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2001 по делу N А18-269/1999 за счет производственного объединения как основного должника стала для общества очевидной более чем за три года до его обращения в арбитражный суд с иском к администрации. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявила администрация. Правовые основания для удовлетворения его требований к администрации как к субсидиарному должнику отсутствуют.

Полагая свое право на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А18-349/2015 нарушенным, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

По общему правилу, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Статьями 222.1, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса закреплено право лица, считающего нарушенным государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом его право на исполнение судебного акта в разумный срок, на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации. Такое заявление может быть подано либо до окончания производства по исполнению судебного акта (по истечении шести месяцев со дня истечения установленного федеральным законом срока для исполнения судебного акта), либо после (в пределах шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта). Заявление рассматривается по общим правилам искового производства с установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса особенностями и в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ). При этом арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела, учитывает достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий уполномоченных органов, общую продолжительность неисполнения судебного акта.

Законом N 68-ФЗ установлено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов (статья 1). Компенсация присуждается арбитражным судом в денежной форме. Ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2).

Для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснил, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда (пункт 1). Закон N 68-ФЗ распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования (пункт 2). Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством (пункт 34). По делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов (пункт 35).

При рассмотрении заявления о компенсации суд устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, общей продолжительности исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, а его возмещение не зависит от вины органа, заявитель не должен доказывать наличие этого вреда, но должен обосновать размер требуемой компенсации (пункт 40). При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от взыскателя исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека (пункт 60). В резолютивной части решения о присуждении компенсации указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы (пункт 63).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, законодатель не предусмотрел возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции и, в этой связи, не подлежащего исполнению. Общество не является субъектом права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.08.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, отмененных соответственно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 и не подлежащих исполнению за счет средств муниципальной казны. Основания для присуждения ему компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок отмененных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-176, 222.8-222.9 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза" (ОГРН 1020600985679, ИНН 0602011183) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А. И. Мещерин И.В. Сидорова