Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-26/20 по делу N А32-45311/2017

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А32-45311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Наземчука В.Ю. - Сидоренко И.П. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ИНН 2311177212, ОГРН 1142311012392) Косинского О.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Наземчука В.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-45311/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Парковый" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Косинского О.В. о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", заключенного должником и Наземчуком В.Ю.

Определением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, договор от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" признан недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суды установили злоупотребление правом в действиях ответчика, так как материалы дела не содержат доказательств внесения денежных средств в кассу должника, а также доказательств финансовой возможности ответчика. Кроме того, ответчик признан обвиняемым в мошенничестве, связанном с привлечением денежных средств граждан для участия в деятельности ЖСК "Параковый".

В кассационной жалобе Наземчук В.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что права требования по спорному договору уступлены Наземчуку Ю.В. посредством заключения договора уступки права (требования) от 17.08.2015. При этом в рамках спора об установлении требований кредитора произведена процессуальная замена. Финансовая возможность оплатить денежные средства в размере 4 500 000 рублей за уступленное право подтверждается совокупным доходом родителей Наземчука В.Ю., составившим за период с января 2018 по июль 2015 года 4 860 793 рубля 92 копейки. Податель жалобы указывает, что Наземчук Ю.В., к которому перешло право требования, не является обвиняемым по уголовному дела, а также, что приговор суда не вступил в законную силу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Наземчука В.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.10.2017 заявление Самойлович Н.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 01.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косинский О.В.

Решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косинский О.В.

В ходе конкурсного производства Наземчук В.Ю. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый".

Согласно пункту 1.1 договора он заключен в целях удовлетворения потребности члена кооператива (Наземчука В.Ю.) в жилом доме жилищного комплекса "Парковый" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, 24, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:1982, ориентировочной площадью 300 кв. м.

В соответствии с разделом 4 договора общая сумма паевого накопления составляет 4 500 000 рублей. Уплата паевого взноса производится при подписании договора. Член кооператива переводит денежные средства на расчетный счет кооператива или вносит их в кассу кооператива. Факта оплаты подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении или квитанциями к приходным кассовым ордерам. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет кооператива или дата выдачи квитанции к приходному ордеру.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора в обязанности кооператива входит использовать денежные средства, полученные от члена кооператива в качестве паевого взноса на строительство жилого дома в жилом комплексе "Парковый" и после сдачи жилого дома в эксплуатацию также передать в собственность члена кооператива индивидуальный жилой дом, указанный в разделе 2 договора (этажность: 2, общая площадь 94,9 кв. м, количество жилых комнат: 3).

В обоснование факта оплаты паевого взноса по договору от 07.06.2015 N 15 Наземчук В.Ю. представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 07.06.2015 N 14, от 13.09.2014 N 03 на общую сумму 4 500 000 рублей.

Полагая, что договор от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов, и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый" является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды установили, что о наличии у Наземчука В.Ю. противоправной цели при заключении оспариваемой сделки свидетельствует обвинительное заключения по уголовному делу N 11801030050000188, которым Наземчук В.Ю. признан обвиняемым за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного заключения следует, что Наземчук В.Ю. совместно с иными лицами, имея преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, создавали условия для введения граждан в заблуждение относительно собственника застраиваемых ЖСК "Парковый" земельных участков и возможности выполнить возложенные на себя обязательства по переходу права, обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению полученными более чем от 20 граждан денежными средствами на общую сумму 11 687 600 рублей. После чего Наземчук В.Ю. совместно с иными лицами, не исполнив взятые на себя обязательства по предоставлению жилого дома и земельного участка в ЖСК "Парковый", обратили в свою пользу полученные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордеры от 13.09.2014 N 03 и от 07.06.2015 N 14 получили надлежащую оценку как доказательство оплаты по сделке. Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исследовали вопрос о финансовой возможности Наземчука В.Ю. и пришли к выводу, что ответчик не располагал денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей для их единовременной оплаты по оспариваемому договору.

Суды также приняли во внимание сведения конкурсного управляющего должника о том, что денежные средства от Наземчука В.Ю. по оспариваемому договору в кассу или на расчетный счет ЖСК "Парковый" не поступали. В бухгалтерском и налоговом учете должника не отражены сведения о получении денежных средств от Наземчука В.Ю. по договору от 07.06.2015 N 15, а также сам факт заключения оспариваемого договора. Также управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве не удалось установить сведения о том, как полученные средства были израсходованы ЖСК "Парковый". Более того, суды учли, что приходный кассовый ордер от 13.09.2014 N 03 составлен за девять месяцев до даты заключения оспариваемого договора, что подтверждает злоупотребление правом в действиях ответчика.

Довод Наземчука В.Ю. о том, что право требования по оспариваемому договору уступлено своему отцу и о наличии у него возможности оплатить за приобретенное право 4 500 000 рублей, так как общий доход родителей за период с января 2008 по июль 2015 года составил 4 860 793 рубля 92 копейки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия верно указала, что финансовое положение определяется размером доходов с учетом расходов, необходимых для проживания. Оплата за право требования по оспариваемому договору за счет всех своих доходов за семилетний период означала бы, что за указанный период родители ответчика располагали суммой в размере 360 793 рубля 92 копейки на личные потребности, а все остальные деньги откладывали для приобретения будущего права требования. С учетом наличия существенных сомнений в реальной возможности оплаты за уступленное право требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника финансовой возможности оплаты по оспариваемой сделке.

Кроме того, договор уступи права (требования), на оплату по которому ответчик ссылается как на обоснование своей финансовой возможности, заключен 17.08.2015, то есть задолго после составления приходных кассовых ордеров от 13.09.2014 N 03 и от 07.06.2015 N 14, представленных в обоснование оплаты по оспариваемой сделке. Тот факт, что определением суда от 02.07.2019 произведена замена Наземчука В.Ю. на его отца - Наземчука Ю.В. по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о действительном характере оспариваемой сделке. Более того, указанным определением отказано во включении в реестр требований кредиторов должника по тому основанию, что в действиях сторон установлено злоупотребление правом.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании ничтожным договора от 07.06.2015 N 15 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК "Парковый", как мнимой сделки, заключенной в целях реализации противоправной цели.

Суды при этом учли правовой подход Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы жалобы о том, что приговор по уголовному делу N 11801030050000188, возбужденному в отношении Наземчука В.Ю., не вступил в законную силу, отклоняются как не имеющие существенного значения. В рассматриваемом случае суды установили совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать договор от 17.06.2015 N 15 в качестве ничтожной сделки. Сведения, содержащиеся в обвинительном заключении, лишь подтверждают выводы о злоупотреблении правом. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-45311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина