Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-144/20 по делу N А32-7494/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А32-7494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Чекина Константина Викторовича (ИНН 231201302255, ОГРНИП 313231228400015), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-7494/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чекин Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить 438 108 рублей 22 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ N 10309140/100514/0000331 и 10309140/140514/0000338 (далее - спорные ДТ), в течение десяти дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019, требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприниматель документально подтвердил незаконность взыскания с него 438 108 рублей 22 копеек таможенных платежей, начисленных таможней в связи с неправомерной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем в 2014 году на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды не учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неподтверждении предпринимателем правомерности применения первого метода при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Таможня направила предпринимателю запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, на который предприниматель ответил отказом, что следует рассматривать как неподтверждение достоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара. В этой связи таможня правомерно откорректировала таможенную стоимость товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. При определении таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию о товаре со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки. Непредставление таможне прайс-листа продавца, а также экспортной декларации, заверенной таможенным органом страны отправления, не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по стоимости сделки. Анализ и подбор ценовой информации произведен таможней с учетом требований к их однородности (товар произведен в одной стране, является взаимозаменяемым); коммерческий уровень и количество ввезенного сравниваемого и оцениваемого товара (по существу) является сопоставимым, поскольку однозначно является крупной коммерческой партией; таможне не известна информация о стоимости доставки оцениваемого товара в адрес предпринимателя, ввиду того, что условия поставки CFR означают, что расходы по перевозке (транспортировке) товара из Турции до места прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза несет продавец, соответственно, они уже включены в стоимость сделки (цену товара). К заявлению о возврате излишне взысканных (уплаченных) платежей должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты, однако такие документы предприниматель не представил, а при обращении в таможню с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ предприниматель представил документы, содержащие противоречивую информацию; представленные предпринимателем к таможенному контролю экспортные декларации не могут подтверждать заявленную стоимость ввезенного товара. Представление суду дополнительных доказательств, ранее не представленных таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений предпринимателя о внесении изменений в спорные ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту 03.02.2014 N 046 с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) на условиях поставки CFR - порт Кавказ предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товар - плодоовощную продукцию (свежие томаты), который оформил по спорным ДТ, и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (контракт, паспорт сделки, коммерческий инвойс, коносамент, сертификат происхождения).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: по ДТ N 10309140/100514/0000331 - страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товара, счета, банковские платежные документы на оплату страховых премий; прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза; по ДТ N 10309140/140514/0000338 - прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение (на бумажном носителе); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта (на бумажном носителе).

Ввиду того, что предприниматель не устранил сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и не представил дополнительно истребованные документы, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Вместе с тем, полагая неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 20.02.2017 о внесении изменений в спорные ДТ (приложив к заявлению электронные копии КТС и ДТС-1 на диске CD-R, копию контракта от 03.02.2014 N 046, копию ведомости банковского контроля от 15.02.2017 по контракту от 03.02.2014 N 046, копии спорных ДТ с копиями КТС, решения о корректировке, решения о проведении дополнительной проверки с расчетом обеспечения, описи к спорным ДТ, инвойсы от 06.05.2014 N 743106, от 11.05.2014 N 743113, от 11.05.2014 N 743112, коносаменты, экспортные декларации от 06 05.2014 N 14550100ЕХ006249, от 11.05.2014 N 14550100ЕХ006568, от 11.05.2014 N 14550100ЕХ006570) и заявлением от 20.02.2017 о возврате 4 550 719 рублей 37 копеек излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей, в т. ч. 438 108 рублей 22 копеек по спорным ДТ.

В обоснование заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ предприниматель представил платежные поручения, копии спорных ДТ с КТС.

Письмом от 28.02.2017 N 21.4-2804514 таможня отказала предпринимателю в рассмотрении заявления о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных сборов, а также представление форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по спорным ДТ без предварительного согласования с таможенным органом.

Письмом от 01.03.2017 N 46-10/0059 таможня отказала предпринимателю во внесении изменений в спорные ДТ со ссылкой на то, что в обращении предпринимателя не указано основание для внесения изменений, предусмотренное пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и правомерно обязали таможню возвратить предпринимателю 438 108 рублей 22 копейки таможенных платежей как излишне начисленные таможней и взысканные с предпринимателя в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможню пакет документов, из которых следует, что документальным подтверждением сделки между предпринимателем и фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) является контракт от 03.02.2014 N 046, пунктом 1.1 которого определено наименование поставляемого товара; согласно пункту 5.1 контракта товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем в количестве и по весу, указанным в коносаменте, по стоимости - указанной в инвойсе; пунктом 3.2 контракта определено, что товар поставляется на условиях Инкотермс - 2010, которые могут быть различными, а конкретные условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту; разделом 6 контракта от 03.02.2014 N 046 определены условия и порядок платежей: в долларах США, путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 300 банковских дней с момента получении партии товара, с возможностью частичной или полной предоплаты.

Таможня не опровергла выводы судов о надлежащем документальном сопровождении ввоза предпринимателем товара по спорным ДТ и правомерном определении таможенной стоимости по цене сделки с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALA T IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 15.02.2017 в рамках контракта от 03.02.2014 N 046 за период с 15.02.2014 по 23.04.2016 предприниматель оформил 229 партий товара на общую сумму 8 965 557,43 долларов США, уплатил продавцу - фирме "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) за поставленный товар 8 904 294,19 долларов США, задолженность составляет 61 263,24 долларов США (4 поставки за апрель 2016 года - с учетом предусмотренной пунктом 3.2 контракта от 03.02.2014 N 046 отсрочки платежа до 300 банковских дней с момента получения партии товара). Суды указали, что денежные средства уплачены в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в спорных ДТ, и инвойсах. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных предпринимателем документах, которые являются необходимыми и достаточнысми для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорным ДТ. Суды правильно исходили из того, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суды учли, что в целях корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможня использовала информацию на товар, отличный от ввезенного предпринимателем по сорту, товарному знаку, классу, условиям поставки, периоду и условиям производства, объему поставки и произведенному иными производителями, а не контрагентом предпринимателя - фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция).

Суды учли и то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела отчету "Процессы совершения таможенных операций в период с 28.02.2014 по 31.05.2014" ИАС "Мониторинг-Анализ" в сопоставимый период времени (май 2014 года) в зоне деятельности Новороссийской и Краснодарской таможен осуществлялось таможенное оформление томатов с ИТС от 0,67 долларов США за кг, в то время как по спорным ДТ томаты заявлены с ИТС от 1 до 1,15 долларов США.

Суды верно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "MU-FA GIDA TARIM URUNLERI TEKSTIL TURIZM NAKLIYAT INSAAT TAAHHUT ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

Суды сделали основанный на материалах дела вывод о предоставлении предпринимателем надлежаще заверенных копий экспортных деклараций с отметками иностранного таможенного органа, содержащих сведения о стоимости товара, полностью идентичные сведениям, заявленным в спорных ДТ. В свою очередь, таможня не представила доказательства недействительности экспортных деклараций, представленных предпринимателем.

Суды обосновано отклонили довод таможни о несоответствии веса брутто товара, заявленного в спорных и экспортных ДТ, верно указав, что в экспортных ДТ вес товара указан с учетом веса поддонов (на которых размещены коробки с плодоовощной продукцией), в то время как в спорных ДТ вес товара указан без учета веса поддонов. Документально данный вывод судов таможня не опровергла.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о незаконности произведенной таможней корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ДТ.

По эпизоду возврата предпринимателю излишне взысканных таможенных платежей суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, установили соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия задолженности на момент возврата излишне взысканных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, обязав таможню возвратить ему 438 108 рублей 22 копейки таможенных платежей, излишне взысканных по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-7494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных