Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12745/19 по делу N А53-12939/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А53-12939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Коржинек Е.Л.,

судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ИНН 7715615196, ОГРН 5067746436005) - Жаркова А.Я. (доверенность от 03.02.2020), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" (ИНН 6140039009, ОГРН 1136188001201) - Заремба К.А. (доверенность от 13.01.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройпроект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-12939/2018,

установил следующее.

ООО "АК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Жилстройпроект" (далее - общество) о признании договора от 18.04.2017 N 6 расторгнутым, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 605 770 рублей 37 копеек.

Общество обратилось к ООО "АК-Проект" со встречным иском о взыскании 597 185 рублей 42 копеек задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, с общества в пользу ООО "АК-Проект" взыскано 575 тыс. рублей задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

29 мая 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Одновременно заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление возвращено. Суды пришли к выводу о том, что пропущен срок, при этом общество не подтвердило, что узнало об определении от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 только 30.04.2019, заявитель должен был отслеживать возможные судебные споры с контрагентом в процессе рассмотрения дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 определение от 04.06.209 и постановление от 21.01.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества к производству. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не опровергли факт того, что общество узнало об определении от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018, только 30.04.2019. Общество не являлось участником дела N А53-12774/2018. Более раннюю дату суды не установили. Обжалуемые определение и постановление не содержат оценки обстоятельств, приведенных в заявлении общества, как являющимся (не являющимся) основанием для пересмотра судебных актов рассмотренных по существу.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.10.2019 и постановление от 04.12.2019, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству. По мнению заявителя, определением суда от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 установлена невозможность получения обществом положительного заключения государственной экспертизы по независящим от сторон обстоятельствам. При этом, работы по договору от 18.04.2017 N 6 обществом выполнены и должны быть оплачены. Общество не могло знать о наличии определения от 30.07.2018, поскольку не привлечено к участию в деле N А53-12774/2018.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что определением суда от 30.07.2018 по делу N А53-12774/2018 по иску Министерства культуру Ростовской области к ООО "АК-Проект" о расторжении государственного от 19.12.2011 N 104 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. Предметом названного контракта является разработка проектно-сметной документации для реконструкции здания по ул. Серафимовича, 88 в г. Ростове-на-Дону.

Из определения суда от 30.07.2018 следует, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2011 N 104 выявились обстоятельства, независящие от воли сторон и препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы, связанные с недостаточностью площади землеотвода объекта культурного наследия, ограниченного внешним периметром объекта.

По мнению общества, факт заключения мирового соглашения в рамках дела N А53-12774/2018 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку определением от 30.07.2018 установлена невозможность получения обществом положительного заключения государственной экспертизы по договору от 18.04.2017 N 6 по независящим от ООО "АК-Проект" и общества обстоятельствам, что является основанием для пересмотра решения суда от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы общества, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение мирового соглашения в рамках дела N А53-12774/2018 и указание сторонами в тексте мирового соглашения на невозможность завершения работ по вине заказчика, при рассмотрении настоящего спора не являются существенными, поскольку договор субподряда 18.04.2017 N 6 является самостоятельным обязательством.

Суды верно указали, что установление невозможности исполнить иное обязательство по делу N А53-12774/2018 не может влиять на положение сторон в рамках самостоятельного договора, являвшегося предметом рассмотрения по рассматриваемому делу. При отсутствии результата работ их потребительская ценность для заказчика исключена и вне зависимости от причин невыполнения заявителем работ по спорному договору аванс подлежит возврату при прекращении договорных обязательств. В рассматриваемом деле суды не устанавливали вину какой-либо из сторон. Наличие либо отсутствие вины сторон иного обязательства (по делу N А53-12774/2018) не может быть отнесено к предмету спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не имеют признаков вновь открывшихся, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса и отказали в удовлетворении его заявления.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, постановление суда кассационной инстанции от 27.09.2019 не содержит выводов относительно обоснованности (необоснованности) обстоятельств, приведенных в заявлении общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные обществом в обоснование своего заявления, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А53-12939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов