Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12543/19 по делу N А53-24691/2018

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А53-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) - Волковой И.А. (доверенность от 02.12.2019), Кикоть Якова Арсентьевича (лично, паспорт) и его представителя Пшеничного А.А. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кикоть Якова Арсентьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А53-24691/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Федора Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кикоть Яков Арсентьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 7 572 тыс. рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 11.09.2019 требование Кикоть Я.А. включено в третью очередь реестра в размере 7 572 тыс. рублей основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также документально, поэтому подлежит включению в реестр, как обеспеченная залогом имущества должника. Отклоняя возражения уполномоченного органа и финансового управляющего о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить заем должнику в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил достоверные доказательства, подтверждающие его доходы по месту работы, а также факт возврата ему суммы займа, предоставленного ранее ООО "Заветы Ильича".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 определение суда от 11.09.2019 отменено. В удовлетворении заявления Кикоть Я.А. о включении в реестр 7 572 тыс. рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Кикоть Я.А. не подлежит удовлетворению, поскольку основано на мнимой сделке.

В кассационной жалобе Кикоть Я.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 22.11.2019, оставить в силе определение суда от 11.09.2019. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N 2-342/2019 подлежит принятию судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа; не согласен с выводом апелляционного суда о мнимости сделки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" (далее - кооператив) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков О.И. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, Кикоть Я.А. указал, что 11.10.2017 он (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа N 2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 7 572 тыс. рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денег (сумму займа) наличными средствами в обусловленный договором срок, не позднее 11.10.2018, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на момент подписания договора денежные средства переданы займодавцем в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору стороны договорились, что займодавец будет иметь возможность получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости имущества должника, Ивахненко В.И., указанного в договорах залога от 11.10.2017, преимущественно перед другими кредиторами.

11 октября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 11.10.2017 N 2 Кикоть Я.А. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пунктах 2.1.1 - 2.1.9 договора. Согласно пункту 3.1 договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 5 408 571 рубль 43 копейки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N 2-342/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.08.2019 (резолютивная часть), с должника в пользу Кикоть Я.А. взыскано 7 571 999 рублей 96 копеек основного долга по договору займа, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие должнику, путем продажи на публичных торгах, обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Ивахненко В.И., путем продажи на публичных торгах.

Неисполнение должником условий договора займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отменяя определение суда от 11.09.2019 и отказывая в удовлетворении заявления Кикоть Я.А., апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договора займа от 11.10.2017, заключенного заявителем и должником, предполагают предоставление и возврат займа наличными денежными средствами. Заявитель указал, что факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, сделанной в тексте договора - пункт 2.1.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить сумму займа Кикоть Я. А. представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы заявителя в 2017 году составили 120 тыс. рублей (налоговый агент Краснова М.С. ИНН 616703134890); 1 016 211 рублей 20 копеек (налоговый агент ООО "Заветы Ильича" ИНН 6101000449); и 115 203 рубля 96 копеек (налоговый агент ООО "Азов-Логистик" ИНН 6153033893). Доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО "Азов-Логистик" за 2016 год составили 92 тыс. рублей, за 2015 год - 34 500 рублей. Доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО "Заветы Ильича" за 2016 год составили 177 951 рубль 15 копеек, за 2015 год - 852 680 рублей.

Таким образом, доход Кикоть Я.А. за 2016 - 2017 год согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ составляет 1 622 178 рублей 81 копейку и не позволял ему предоставить в заем денежные средства в размере 7 572 тыс. рублей.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику Кикоть Я.А. представил следующие документы: расписку от 07.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Анцифирова В.С. 2 млн рублей; расписку от 04.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Крупченко А.В. 1 млн рублей; расписку от 01.10.2017, согласно которой Кикоть Я.А. получил от Малого Г.И. 1 500 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные кредитором доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расписки от 01.10.2017, от 04.10.2017 и от 07.10.2017 не подтверждают наличие у Кикоть Я.А. финансовой возможности предоставить должнику заем по спорному договору, поскольку получение наличных денежных средств по распискам исключает возможность проверить факт реальности займа. Кредитор не обосновал экономическую целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере для последующей передачи их должнику по договору займа, который не предполагает уплату процентов. Среднегодовой доход Кикоть Я.А. не позволяет обслуживать указанные договоры займа. Более того, поведение заявителя не имеет разумного обоснования, принимая во внимание, что он не имел собственных денежных средств, заимствовал их у третьих лиц и передал должнику по договору займа, который не предусматривает уплату процентов за пользование займом. Это порождает обоснованные сомнения в том, что Кикоть Я.А. в действительности привлекал денежные средства, а затем передал их должнику.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику заявитель представил документы, свидетельствующие о возврате ему суммы займа, ранее предоставленного ООО "Заветы Ильича".

Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства, полученные в виде возврата долга, являются недостаточными для исполнения договора займа, заключенного с должником. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об аккумулировании и сбережении этих средств заявителем. Сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Иные доказательства, подтверждающие размер полученного дохода в период, предшествующий заключению договора займа от 11.10.2017 N 2, заявитель не представил.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения не подтверждают наличие у него дохода в размере, достаточном для исполнения обязательств по выдаче займа по договору от 11.10.2017 N 2 в сумме 7 572 тыс. рублей, учитывая размер полученного дохода и расходы, необходимые для обеспечения нормального уровня жизни заявителя и членов его семьи. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие доходов в размере, позволяющем сберечь денежные средства в указанном размере. Должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд. Суд апелляционной инстанции установил, что договор займа от 11.10.2017 N 2 является беспроцентным, что не соответствует обычной практике заключения подобного рода договоров, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности в заключении договора с Кикоть Я.А.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса доказательства, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон направлена на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений кредитора и должника по договору займа от 11.10.2017 N 2 и договору залога от 11.10.2017,принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, на момент заключения договора займа от 11.10.2017 N 2 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

26 декабря 2016 года кооператив (займодавец) и должник (поручитель) заключили договор поручительства N 16-05-408/П/1, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение КФХ "Флена" всех его обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от 26.12.2016 N 16-07-408.

26 декабря 2016 года кооператив (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога N 16-05-408/3 в целях обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 700 тыс. рублей в срок до 26.12.217 по договору займа от 26.12.2016 N 16-07-408, заключенному залогодержателем и КФХ "Флена".

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2018 с КФХ "Флена", должника и Глушенко Е.Н. солидарно в пользу кооператива взыскано 2 471 287 рублей 65 копеек, из которых 1 700 тыс. рублей основного долга, 384 761 рубль 02 копейки процентов за пользование займом, 386 761 рубль 63 копейки неустойки (пени), а также 26 556 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 235 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда Ростовской области от 27.02.2019 требование ОАО "ЮГ-Инвестбанк" в размере 135 тыс. рублей непогашенного основного долга включено в третью очередь реестра.

Судом установлено, что отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенного между ними договора от 26.02.2016 N 33-21680/992 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит на сумму 300 тыс. рублей под 26,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра в размере 8 523 246 рублей 29 копеек, в том числе 7 499 956 рублей 64 копейки основного долга, 358 584 рубля 50 копейки процентов за пользование кредитом, 560 199 рублей 45 копеек пеней, 49 263 рубля 84 копейки комиссии, 55 241 рубль 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины, из которых 560 199 рублей 45 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N 2-821/2018, согласно которому взыскана солидарно с КФХ "Флена", Глушенко Е.Н., должника, Ивахненко В.И., Ильина Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 12.09.2013 N 130707/0298 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 8 208 372 рублей 24 копеек, 55 241 рубль 86 копеек госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Требования к должнику предъявлены как к поручителю по договору поручительства от 12.09.2013 N 130707/0298-9/1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 11.10.2017 N 2 и договор залога от 11.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11.10.2017 N 2, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, путем удовлетворения требований Кикоть Я.А. за счет реализации предмета залога. При этом, за счет денежных средств, полученных от реализации земельных участков, переданных в залог, могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом, и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кикоть Я.А., поскольку его требование основано на мнимой сделке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с иными фактическими обстоятельствами выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А53-24691/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека