Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-4633/20 по делу N А53-24691/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7842/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А53-24691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кариха Виктора Владимировича: представитель по доверенности от 03.03.2020 Рыжкова А.В., представитель по доверенности от 03.03.2020 Коржинская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кариха Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-24691/2018 по заявлению Кариха Виктора Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Федора Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глушенко Федора Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Карих Виктор Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления Кариха Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича задолженности в размере 5 000 000,00 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карих Виктор Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 26.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Карих Виктора Владимировича в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал Карих В.В. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что решение Азовского городского суда было вынесено после исследования всех материалов дела, доказывающих реальность договора займа. В рамках настоящего обособленного спора заявителем представлены доказательства его финансового положения, имеющейся возможности предоставить должнику денежные средства. Вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора займа, заключенного сторонами, является ошибочным.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.04.2020 на 10 час. 40 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 изменена дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.06.2020 на 17 час. 00 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 изменена дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.07.2020 на 16 час. 50 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" 01.07.2020 определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации.

В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 изменена дата и время судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2020 на 09 час. 20 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение от 08.06.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел 10.06.2020 в 16:00:04 МСК.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным кредитору и полученным последним.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 06.07.2020.

В судебное заседание представитель Кариха В.В. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель Кариха В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь частями 1-3 статьи 64, статьей 68, частью 6 статьи 71, частями 1, 8 статьи 75, статьей 89, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела было отказано, так как представителем не представлен оригинал трудовой книжки Карих Виктора Владимировича.

Также представитель Кариха В.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) Глушенко Федор Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сачков Олег Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Карих Виктор Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

09 октября 2017 года между Карих В.В. (займодавец) и Глушенко Ф.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 5 000 000,00 рублей, на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу вышеуказанную сумму денег (сумму займа), наличными средствами в обусловленный названным договором срок, не позднее 09.10.2018, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором займа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, на момент подписания указанного договора денежные средства переданы займодавцем в полном объеме.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору она обязана возместить другой стороне причиненные убытки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, стороны договорились, что займодавец будет иметь возможность получить удовлетворение по своим требованиям из стоимости имущества КФХ "Флена", указанного в договоре залога от 09.10.2017 преимущественно перед другими кредиторами.

В обеспечение исполнения обязательств Глушенко Фёдора Георгиевича (заёмщика) перед Карихом Виктором Владимировичем (заимодавцем) по договору денежного займа N 1 от 09.10.2017 К(Ф)Х "Флена" (залогодатель) передает залогодержателю в залог следующее имущество:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 129000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600025:631, расположенный по адресу: Россия. Ростовская область. Азовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Азовский, с.Отрадовка, примерно в 2.5 км. по направлению на юг, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка сельхозназначения N 12 от 24.12.2010, акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка N 12 от 24.12.2010, 24.12.2010.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 сделана запись регистрации N 61-61-02/022/2011-87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖN 182774, выданным 17.02.2011.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 300000 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600025:632, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного и границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Азовский, с.Отрадовка, примерно в 3 км по направлению на запад, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка сельхозназначения N 13 от 29.12.2010 г., акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи земельного участка N 13 от 29.12.2010.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2011 сделана запись регистрации N 61-61-02/022/2011-88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 -АЖN 182775, выданным 17.02.2011.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N 2-348/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.12.2019, с Глушенко Федора Георгиевича в пользу Кариха Виктора Владимировича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 5 000 000,00 руб. Обращено взыскание на земельные участки, принадлежащие К(Ф)Х "Флена", путем продажи на публичных торгах.

Неисполнение должником условий договора займа, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Законом о банкротстве срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки)доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, в рамках настоящего обособленного спора Карихом В.В. представлены достаточные доказательства его финансового положения, имеющейся возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, реальности сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условия договора займа, заключенного между заявителем и должником, предполагают предоставление и возврат займа наличными денежными средствами. Согласно пункту 2.1 договора займа на момент подписания договора денежные средства переданы займодавцем заемщику в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценивает факт реальной передачи денежных средств критически по следующим основаниям.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить сумму займа Карих В.В. представил справки о доходах по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО "Азов-Авто" за 2017 год составили 137 489,72 000 руб., за 2016 год - 80 500,00 руб. (л.д.76-77). Доходы заявителя по коду дохода "1538" (доход, полученный по процентам за использование денежных средств по договора займа) от ООО "Заветы Ильича" за 2016 год составили 142 524,82 руб. (л.д.78)

Таким образом, доход заявителя за 2016-2017 годы очевидно не позволяет предоставить в заем денежные средства в размере 5 000 000,00 руб.

Также в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем должнику, кредитор представил следующие документы:

1) Расписка от 06.10.2017, согласно которой Карих Владимир Викторович взял в долг у своей матери Карих Татьяны Викторовны 2 000 000,00 руб.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В связи с вышеуказанными положениями законодательства о банкротстве, названный документ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку заявителем не представлены суду надлежащие доказательства фактического наличия у Карих Татьяны Викторовны денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в представленной суду расписке отсутствует ссылка на то, что денежные средства предоставлены Карих В.В. для целей их последующего займа должнику Глушенко Ф.Г.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в любом случае сведения о размере дохода заявителя за определенный период, предшествующий дате выдачи займа, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме займа, поскольку займодавец - физическое лицо должен обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расписка от 06.10.2017 не подтверждает наличие у Карих В.В. финансовой возможности предоставить должнику заем по спорному договору, поскольку получение наличных денежных средств по распискам исключает возможность проверить факт реальности займа.

2) Договор купли-продажи от 26.10.2012, согласно которому Карихом В.Г. (умер 10.02.2014) продана квартира за 2 300 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод ввиду того, что с даты заключения сделки купли-продажи квартиры до даты предоставления займа Глушенко Ф.Г. в размере 5 000 000,00 руб. прошло более 5 лет; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства вступления в наследство в отношении денежных средств; с учетом того, что из представленных суду документов не усматривается, что Карих В.В. является единственным наследником умершего Кариха В.Г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, даже при условии вступления наследство, получения денежных средств в размере 2 300 000 руб., указанное не подтверждает финансовую возможность Кариха В.В. исполнить обязательства по договору займа.

3) Договор денежного займа N 1 от 15.12.2015 (л.д.14), согласно которому Карих В.В. предоставил ООО "Заветы Ильича" беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены карточка счета за 2017 год по контрагенту Кариху Виктору Владимировичу (л.д.16). В соответствии с отраженной в карточке счета информацией, Кариху В.В. в течение 2017 года были перечислены (выданы на руки) денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2015 N 1, а именно:

28.02.2017 выдача наличных в размере 900000 руб. (расходный кассовый ордер N 171 от 28.02.2017, л.д.20);

01.03.2017 выдача наличных в размере 400000 руб. (расходный кассовый ордер N 180 от 01.03.2017, л.д.21);

24.05.2017 выдача наличных в размере 1 000 000 руб. (расходный кассовый ордер N 427 от 24.05.2017, л.д.22);

11.07.2017 выдача наличных в размере 500000 руб. (расходный кассовый ордер N 598 от 11.07.2017, л.д.23);

13.07.2017 выдача наличных в размере 400000 руб. (расходный кассовый ордер N 613 от 13.07.2017, л.д.17);

20.07.2017 выдача наличных в размере 400000 руб. (расходный кассовый ордер N 635 от 20.07.2017, л.д.18);

26.07.2017 выдача наличных в размере 1 400 000 руб. (расходный кассовый ордер N 668 от 26.07.2017, л.д.19).

Таким образом, обязательства по договору займа от 15.12.2015 были исполнены ООО "Заветы Ильича" в полном объеме.

В обоснование экономической целесообразности выдачи беспроцентного займа ООО "Заветы Ильича" в размере 5 000 000,00 руб., тогда как разумным в рамках осуществления хозяйственной деятельности явилось бы вложение указанных денежных средств для целей извлечения прибыли, представитель заявителя пояснил, что Карих В.В. также является учредителем ООО "Азов Логистик " и ООО "Азов Авто", которые оказывают транспортные услуги в пользу ООО "Заветы Ильича", в связи с чем исполнение договора займа в случае невозможности возврата денежных средств могло быть произведено путем передачи натуральной продукции. Кроме того, заявитель указывает, что между Карихом В.В. и ООО "Заветы Ильича" были заключены иные договора займа, которые предполагали уплату процентов, и были исполнены со стороны общества в полном объеме, в том числе в части уплаты процентов.

В связи с этим, суд признает необоснованным довод заявителя о наличии финансовой возможности для представления беспроцентного займа Карихом В.В. в пользу Глушенко Ф.Г. на длительный срок (на 1 год).

Суд также обращает внимание, что в указанный период Карих В.В. взял в долг еще 2 000 000,00 руб., что является нелогичным, учитывая наличие у него собственных средств.

Также является экономически необоснованным предоставление беспроцентного займа якобы неаффилированному лицу при отсутствии собственных свободных денежных средств.

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности между ООО "Заветы Ильича" и Карихом В.В., так как об этом свидетельствует их поведение в хозяйственном обороте.

Исследовав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность привлечения денежных средств в значительном размере для последующей передачи их должнику по договору займа, который не предполагает получение прибыли. Это порождает обоснованные сомнения в том, что кредитор в действительности привлекал денежные средства, а затем передал их должнику.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не раскрыл наличие разумной деловой цели в привлечении заемных средств в значительной сумме и не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что привлекаемые им денежные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности или личных нужд.

Судом исследованы условия заключения спорного договора займа N 1 от 09.10.2017, установлено, что договор займа является беспроцентным, что не соответствует обычной практике заключения подобного рода договоров, и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности в заключении договора у Кариха В.В.

По мнению заявителя, поскольку требования Карих В.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований. Заявитель отмечает, что решение Азовского городского суда было вынесено после исследования всех материалов дела, доказывающих реальность договора займа.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N 2-348/2019 является преюдициальными для рассматриваемого спора, исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553). В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Отказ во включении в реестр требования Кариха В.В., основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не противоречит абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; не нарушает принцип обязательности судебных актов (часть 2 статьи 16 Кодекса) и не умаляет преюдициального значения судебных актов, принятых по ранее рассмотренному делу (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 по делу N А53-16892/2018

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта предоставления заявителем заемных денежных средств должнику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена на вывод имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере взаимоотношений кредитора и должника по договору займа N 1 от 09.10.2017 и договору залога от 09.10.2017, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в определении о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, на момент заключения договора займа N 1 от 09.10.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

26 декабря 2016 года между ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" (займодавец) и Глушенко Федором Георгиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 16-05-408/П/1, согласно которому должник обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение КФХ "Флена" всех его обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа от 26.12.2016 N 16-07-408.

26 декабря 2016 года между ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Свой дом" (залогодержатель) и Глушенко Федором Георгиевичем (залогодатель) заключен договор залога N 16-05-408/3 в целях обеспечения обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 700 000 руб. в срок до 26.12.217 по договору займа N 16-07-408 от 26.12.2016, заключенному между залогодержателем и КФХ "Флена".

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2018 с КФХ "Флена", должника и Глушенко Е.Н. солидарно, в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива "Свой дом" взыскано 2 471 287,65 руб., из которых: 1 700 000 руб. - сумма основного долга, 384 761,02 руб. - проценты за пользование займом, 386 761,63 руб. - неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 556,44 руб. и почтовые расходы в размере 235,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 требование открытого акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" в размере 135 000 руб. непогашенного основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом установлено, что отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенного между ними договора N 33-21680/992 от 26.02.2016 о предоставлении потребительского кредита, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит на сумму 300 000 руб. под 26,9% годовых.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Глушенко Федора Георгиевича в размере 8 523 246,29 руб., в том числе: 7 499 956,64 руб. - основной долг, 358 584,50 руб. - проценты за пользование кредитом, 560 199,45 руб. - пени, 49 263,84 руб. - комиссии, 55 241,86 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, из которых: штрафные санкции в сумме 560 199,45 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка были подтверждены вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.05.2018 по делу N2-821/2018, согласно которому взыскана солидарно с КФХ "Флена", Глушенко Елены Николаевны, Глушенко Федора Георгиевича, Ивахненко Валентины Ивановны, Ильина Николая Петровича в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 130707/0298 от 12.09.2013 по состоянию на 31.01.2018 в сумме 8 208 372,24 руб., госпошлина в сумме 55 241,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Требования к должнику предъявлены как к поручителю по договору поручительства N 130707/0298-9/1 от 12.09.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа N 1 от 09.10.2017 и договор залога от 09.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 1 от 09.10.2017, имеют признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего вывода активов из конкурсной массы должника, путем удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что Глушенко Федор Георгиевич является учредителем и Главой КФХ "Флена". При этом, доля участия в КФХ является активом должника и должна быть включена в конкурсную массу. За счет денежных средств, полученных от реализации данного актива, в том числе, земельных участков, переданных в залог Кариху В.В., могли быть удовлетворены требования иных независимых кредиторов, включенных в реестр, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности поведения сторон, злоупотреблении ими правом и нарушении прав кредиторов на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-24691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева