Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-1526/19 по делу N А53-23152/2018

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А53-23152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Забаренко Е.А. и Малышева О.А. (доверенности от 30.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" (ИНН 6153003289, ОГРН 1166196063637), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А53-23152/2018, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, компания, гарантирующий поставщик, ГП) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мандарин" (далее - ответчик, общество, потребитель) о взыскании 962 857 рублей 73 копеек задолженности за март - апрель 2018 года, 1637 рублей 53 копеек расходов по ограничению и последующему восстановлению режима потребления электрической энергии, 38 196 рублей 19 копеек пеней за период с 19.04.2018 по 04.06.2018, а также пеней от неуплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 30.05.2016 N 1745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго" (далее - третье лицо, сетевая организация).

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме ввиду недоказанности оплаты задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2019 решение от 19.10.2018 и постановление от 22.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на неполное исследование значимых для дела обстоятельств и отсутствие оценки представленных доказательств: акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2018 N 0000121 (далее - акт N 121) не содержит указаний на сохранность или нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета. Суды не выяснили, имелась ли на приборе учета пломба завода-изготовителя счетчика и в каком состоянии она находилась на момент проверки; не установили, когда проводилась проверка - после обращения ответчика к третьему лицу по поводу прибора учета или до этого обращения, не выяснили, соответствуют ли акты снятия показаний приборов учета требованиям пункта 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и могут ли эти акты быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, прибор учета не передавался сетевой организацией на экспертизу. Суды не выяснили полномочия сетевой организации, являющейся в споре заинтересованным лицом, самостоятельно исследовать конструкцию счетчика. Суды не выявили, на основании каких исследований и каким методом сделан вывод о наличии устройства с радиосвязью и о том, что потребитель знал о неисправности прибора учета до его обращения к сетевой организации, то есть несвоевременно исполнил обязанность по извещению о неисправности прибора учета.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 969 157 рублей 73 копейки задолженности, 1637 рублей 53 копейки расходов по ограничению и восстановлению режима потребления электрической энергии, 249 028 рублей 83 копейки пеней за период с 19.04.2018 по 10.07.2019, а также пеней от неуплаченных в срок 969 157 рублей 73 копеек задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что обнаружение в приборе учета электрической энергии неизвестного, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя устройства, потребляющего мощность цепью напряжения, свидетельствует о том, что пломбы завода-изготовителя на приборе учета в момент выявления безучетного потребления электрической энергии не являлись заводскими, т. к. ЗИП "Энергомера" не выпускает приборы учета электрической энергии с устройствами, не предусмотренными конструкторской документацией. В акте N 121 не указано на нарушение пломб завода-изготовителя по той причине, что определить подлинность пломб можно только в результате визуального сличения пломб, установленных на спорном приборе учета электрической энергии, с образцами пломб периода выпуска счетчика и соответствия способа пломбировки на момент выпуска прибора учета. Поэтому определить подлинность пломб завода-изготовителя, как на момент допуска спорного прибора учета в эксплуатацию 23.05.2016, так и на момент выявления безучетного потребления электрической энергии 02.03.2018, не представлялось возможным. При этом отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. У сетевой организации отсутствовала возможность проведения экспертизы счетчика по причине его принадлежности ответчику и его передаче после демонтажа на хранение обществу. Суды не приняли во внимание ответ ЗИП "Энергомера" от 25.03.2019 на письмо от 22.03.2019 N 852 сетевой организации с приложением фото-и видео материалов, сделанных на момент выявления безучетного потребления электрической энергии, которым подтвержден факт вмешательства в конструкцию счетчика. По мнению третьего лица, акты снятия показаний соответствуют требованиям пункта 165 Основных положений N 442 и являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают искажение ответчиком данных об объеме потребленной электрической энергии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.05.2016 N 1745 (далее - договор).

Предметом договора является продажа электрической энергии, самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия и режим потребления электрической энергии и мощности.

В силу пункта 3.2.3 гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В мае 2016 года истцу от филиала сетевой организации - Сальские МЭС - поступил акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Согласно указанному акту 23.05.2016 установлен и принят в эксплуатацию прибор учета ЦЭ6803В1М7Р32 N 101112821.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/370ДР 06.03.2018 гарантирующему поставщику сетевой организацией передан акт N 121, согласно которому выявлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета. Вмешательство подтверждено обнаруженным в приборе учета устройством с радиосвязью, предназначенным для коммутации цепей счетного механизма и не предусмотренным конструктивной документацией завода-изготовителя.

Согласно акту объем безучетного потребления составил 109 692 кВт/час на сумму 816 742 рубля 11 копеек.

По причине отсутствия у потребителя документов, подтверждающих замену расчетного прибора учета для точки поставки "Кафе, г. Сальск, ул. Московская, д. 20", объем потребления электрической энергии с 03.03.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018 определен по правилам пунктов 166 и 195 Основных положений N 442 и составил соответственно: 10 440 кВт/час на сумму 77 733 рубля 90 копеек, 10 800 кВт/час на сумму 84 423 рубля 01 копейку.

Ответчик оплатил электроэнергию частично - в сумме 9741 рубля 29 копеек, задолженность за март - апрель 2018 года по расчету истца составила 969 157 рублей 73 копейки.

В связи с систематической неоплатой электроэнергии в отношении ответчика в марте 2018 года вводилось ограничение режима потребления электроэнергии.

Выставленные ответчику счета-фактуры за отключение/возобновление режима потребления электрической энергии от 31.03.2018 N 2801/83/03 на сумму 911 рублей 04 копейки, N 2801/85/03 на сумму 726 рублей 49 копеек на момент рассмотрения спора не оплачены.

Выполнение услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии подтверждается актами выполненных работ по ограничению (возобновлению) энергоснабжения потребителей электрической энергии, актами приема-передачи оказанных услуг по ограничению (возобновлению) энергоснабжения. Оплата расходов истца за действия исполнителя по введению ограничения режима потребления потребителя подтверждается платежным поручением от 17.04.2018 N 011833.

Направленные ответчику претензии об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Из позиции истца следует, что бездоговорное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве ответчика в работу прибора учета, о чем, по мнению истца, свидетельствует установка в прибор учета устройства с радиосвязью, предназначенного для коммутации цепей счетного механизма и не предусмотренного конструктивной документацией завода-изготовителя. Данное обстоятельство обнаружено сетевой организацией при вскрытии прибора учета, это отражено в акте N 121.

Сетевая организация настаивает на том, что в приборе учета электрической энергии обнаружено неизвестное и не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя устройство, потребляющее мощность цепью напряжения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что пломбы завода-изготовителя на приборе учета в момент выявления безучетного потребления электрической энергии не являлись заводскими, т.к. ЗИП "Энергомера" не выпускает приборы учета электрической энергии с устройствами, не предусмотренными конструкторской документацией.

При новом рассмотрении дела, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 35-ФЗ, Основными положениями N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из того, что акт N 121 не содержит указаний на сохранность или нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета и способа вмешательства при этом в работу прибора учета ответчика. Акты снятия показаний приборов учета также не подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета, поскольку в них не установлен период снятия показаний счетчика, они не соответствуют требованиям пункта 165 Основных положений N 442 и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Суды приняли во внимание то обстоятельство, что прибор учета не передавался сетевой организацией на экспертизу, не был опломбирован и передан на хранение, что у сетевой организации отсутствуют полномочия на самостоятельное исследование конструкции счетчика.

Суды установили, что компания и сетевая организация не представили в материалы дела доказательств того, на основании каких исследований и каким методом сделан вывод о наличии устройства с радиосвязью; что потребитель знал о неисправности прибора учета до его обращения к сетевой организации, то есть несвоевременно исполнил обязанность по извещению о неисправности прибора учета.

Суды правильно указали, что при таких обстоятельствах бремя доказывания безучетного потребления электроэнергии обществом, в том числе соблюдения порядка составления акта о ее неучтенном потреблении, предусмотренного в пункте 193 Основных положений N 442, возложено на компанию и сетевую организацию. Поскольку названные лица эту обязанность не исполнили, суды сделали правильный вывод о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета и неисполнении им обязанности по своевременному извещению ГП и сетевой организации.

Доказательств, опровергающих эти выводы, компания и сетевая организация не представили.

В части отказа во взыскании расходов по ограничению и последующему восстановлению режима потребления электрической энергии судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А53-23152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х.Ташу