Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2020 г. N Ф08-12538/19 по делу N А32-51116/2017

г. Краснодар

07 февраля 2020 г.

Дело N А32-51116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании от лица, не привлеченного к участию в деле (подателя кассационной жалобы на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - общества с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги" (ИНН 2349027907, ОГРН 1062349007874) - Зайцева Ф.Ф. (доверенности от 15.01.2020 и 27.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Начарьяна Эдуарда Карповича (ИНН 232004238122, ОГРНИП 312236632700017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-51116/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Начарьян Эдуард Карпович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "КМУС-2- Строй" с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

- 829 417 рублей задолженности по арендной плате;

- 132 379 рублей за оборудование, невозвращенное по договору аренды от 10.09.2014 N 39.

Иск основан на статьях 309, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением ООО "КМУС-2-Строй" обязанности по своевременному и полному внесению арендой платы в рамках договора от 10.09.2014 N 39, а также невозвращением арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "КМУС-2-Строй" в пользу предпринимателя взыскано 829 417 рублей задолженности по договору и 132 379 рублей стоимости невозвращенного оборудования.

Суд установил, что 10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 39, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта. Арендуемое имущество передается арендодателем на складе последнего в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием (пункт 2.1). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды (пункты 3.2, 4.1 договора). При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек, и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора. В случае утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости (пункт 5.2). Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Срок аренды по настоящему договору аналогичен сроку действия договора, за исключением положений о расчетах и ответственности. Срок договора не может быть пролонгирован, за исключением подписания нового договора (пункт 6). Как следует из искового заявления, арендодатель надлежащим образом выполнил обязательства по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, передал арендатору строительное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 12.09.2014, от 24.09.2014, от 24.09.2014 и спецификациями, представленными в материалы дела. Истец указывает, что арендатор внес залоговую стоимость (обеспечительный платеж) за принятое имущество в размере 112 200 рублей. По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования произведен частично, оплата за период пользования оборудованием произведена не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате и возврату оборудования за ним (с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа) образовалось 829 417 рублей задолженности за период с 13.09.2014 по 10.11.2017, а также 132 379 рублей стоимости невозвращенного оборудования, сложившейся из согласованных в спецификациях к договору сумм. Истец направил 11.10.2017 ответчику претензию от 04.10.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, просил также компенсировать стоимость невозвращенного оборудования. Претензия оставлена ООО "КМУС-2-Строй" без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском. При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310,393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата оборудования арендодателю. Поскольку в дело не представлены доказательства того, что имущество выбыло из владения арендатора ранее 31.12.2014, то и плату за пользование на основании договора следует начислять по 31.12.2014 включительно, а с 01.01.2015 - следует исчислять упущенную выгоду. Сумма согласованной стоимости невозвращенного оборудования составила 132 379 рублей (спецификации 1, 3 к договору, акты от 12.09.2014 и от 24.09.2014). Доказательства погашения задолженности по арендной плате и возмещению стоимости пользования оборудованием, а также возврата имущества в дело не представлены. Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи оборудования арендатору в отсутствие доказательств его возврата арендодателю, размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд признал требования обоснованными и удовлетворил их. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение от 15.01.2018 (по апелляционной жалобе ООО "Татра-Трансуслуги" - конкурсного кредитора ответчика; далее - общество) изменено. С ООО "КМУС-2-Строй" в пользу предпринимателя взыскано 245 952 рубля задолженности. Требования в части взыскания 583 465 рублей задолженности за период с 13.09.2014 до 26.01.2017, а также о взыскании 132 379 рублей убытков, оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 5, 12, 16, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-1866/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "КМУС-2-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.07.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Необоснованное установление решением суда обязательства ответчика (должника) перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора, который вправе обжаловать такой судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом. Поэтому суд апелляционной инстанции признал общество лицом, имеющим право на подачу жалобы. Исковое заявление подано предпринимателем 22.11.2017, период взыскания с ООО "КМУС-2-Строй" арендных платежей - с 13.09.2014 до 10.11.2017. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по арендной плате за период с 13.09.2014 по 26.01.2017 в сумме 583 465 рублей не относятся к текущим платежам. Данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса иск в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период подлежит оставлению без рассмотрения. В части взыскания с ответчика 245 952 рублей задолженности по арендной плате за оборудование требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, по существу сторонами не оспорены. Требование о взыскании убытков в отношении невозвращенного имущества, также относятся к реестровым, то есть подлежащими разрешению в деле о банкротстве, поскольку акты передачи и возврата оборудования датированы сторонами 2014 - 2015 годами. Исходя из установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части требований предпринимателя о взыскании с ООО "КМУС-2-Строй" 583 465 рублей задолженности по арендной плате и 132 379 рублей убытков подлежит отмене, исковое заявление в указанной части - оставлению без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебные расходы перераспределены между сторонами на основании норм статьи 110 Кодекса.

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 232 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

От общества в суд округа в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, поступила кассационная жалоба на решение и апелляционное постановление. Податель жалобы просит указанные акты изменить, отказать в части удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей за период с 27.01.2017 и судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из того, что утраченное оборудование не возвращено предпринимателю, поэтому на основании статей 15 и 622 Гражданского кодекса взыскал с ООО "КМУС-2-Строй" задолженность по арендной плате. Дату утраты оборудования суд первой инстанции не устанавливал. Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства несостоятельности (банкротства) ответчика (дело N А32-1866/2017), в связи с чем, отнес требования истца о взыскании 583 465 рублей задолженности по арендной плате и 132 379 рублей убытков к реестровым со ссылкой на отсутствие доказательств утраты оборудования после 27.01.2017. Однако апелляционный суд не учел, что обязанность арендатора состоит во внесении платежей за пользование арендованным имуществом. Поэтому в случае утраты арендованного имущества сохранение обязанности арендатора платить аренду противоречит существу отношений аренды. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозвращенное имущество утрачено до 27.01.2017. Поэтому вывод о том, что после 27.01.2017 ответчик владел и пользовался этим имуществом, противоречит указанному обстоятельству. Начисление арендных платежей после 27.01.2017 за пользование ответчиком утраченным оборудованием противоречит статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса. В этой части постановление апелляционного суда необоснованно. Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик после 27.01.2017 пользовался каким-либо имуществом истца, то требования о взыскании за этот период арендной платы не подлежали удовлетворению. Судебная практика также исходит из того, что утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

От истца и ответчика отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает апелляционное постановление от 25.09.2019 подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 39, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта (пункт 1.1). Арендуемое имущество передается арендодателем на складе последнего в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием (пункт 2.1). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды (пункты 3.2, 4.1 договора). При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек, и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора. В случае утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночной стоимости (пункт 5.2). Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Срок аренды по настоящему договору аналогичен сроку действия договора, за исключением положений о расчетах и ответственности. Срок договора не может быть пролонгирован, за исключением подписания нового договора (пункт 6).

Как следует из искового заявления, предприниматель надлежащим образом выполнил обязательства по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, передал ООО "КМУС-2-Строй" строительное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 12.09.2014, от 24.09.2014, от 24.09.2014 и спецификациями. Предприниматель также указывает, что ООО "КМУС-2-Строй" внесло залоговую стоимость (обеспечительный платеж) за принятое имущество в размере 112 200 рублей. По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования произведен частично, оплата за период пользования оборудованием произведена не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате и возврату оборудования за ним образовалось (с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа) 829 417 рублей задолженности за период с 13.09.2014 по 10.11.2017, а также 132 379 рублей стоимости невозвращенного оборудования, сложившейся из согласованных в спецификациях к договору аренды сторонами сумм.

Истец направил 11.10.2017 ответчику претензию от 04.10.2017 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, просил также компенсировать стоимость невозвращенного оборудования.

Претензия оставлена ООО "КМУС-2-Строй" без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал требования предпринимателя обоснованными (подтвержденными документально) и удовлетворил их в полном объеме на основании статей 15, 393, 614 и 622 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу N А32-1866/2017 возбуждено производство по делу о признании ООО "КМУС-2-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.07.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Взыскиваемая предпринимателем с ООО "КМУС-2-Строй" задолженность по арендной плате за период с 13.09.2014 по 26.01.2017 в сумме 583 465 рублей не относятся к текущим платежам. Данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Требование о взыскании 132 379 рублей убытков в связи с невозвратом имущества также относится к реестровым, поскольку акты передачи и возврата оборудования составлены в 2014 - 2015 годах. Доказательств утраты ответчиком оборудования после января 2017 года не представлено. Установив, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отменил решение в указанной части, оставив их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Требования предпринимателя в части взыскания с ООО "КМУС-2-Строй" 245 952 рублей задолженности по арендной плате признаны судом апелляционной инстанции текущими и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "КМУС-2-Строй" в пользу предпринимателя арендной платы за пользование оборудованием в связи с его утратой, что влечет отказ в удовлетворении данного требования, не принимается. Общество не учитывает, что суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование исходя из фактических сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. В данном случае, в связи с невозвратом арендатором имущества у арендодателя сохраняется право на взыскание убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса). Вместе с тем, право (требование) на взыскание с ООО "КМУС-2-Строй" 245 952 рублей (по существу - убытков, связанных с невозвратом ответчиком оборудования), взысканных судами в пользу предпринимателя, возникло у последнего также до 27.01.2017, поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты оборудования после указанной даты, что также установлено судом апелляционной инстанции. Следовательно, удовлетворенное судами требование не относятся к текущим платежам, оно подлежало включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Поэтому требования истца в удовлетворенной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса также подлежат оставлению без рассмотрения.

Кассационный суд вправе изменить решение и (или) апелляционное постановление, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права либо законность решения, постановления повторно проверяется судом (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, но не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы законодательства о банкротстве и нормы процессуального права. В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным изменить обжалуемое обществом постановление апелляционного суда от 25.09.2019, оставив без рассмотрения исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "КМУС-2-Строй" задолженности по арендной плате и убытков в полном объеме.

Судебные издержки подлежат распределению между сторонами с учетом результатов разрешения спора судом кассационной инстанции с учетом уплаты подателем жалобы в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей за подачу жалобы на основании платежного поручения от 22.11.2019 N 1990.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-51116/2017 изменить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части постановления исключить.

Абзац четвертый резолютивной части постановления считать абзацем третьим и изложить его в следующей редакции: "Требования индивидуального предпринимателя Начарьяна Эдуарда Карповича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-Строй" 829 471 рубля задолженности и 132 379 рублей убытков оставить без рассмотрения".

Абзац шестой резолютивной части постановления считать абзацем четвертым и изложить его в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Начарьяну Эдуарду Карповичу (ИНН 232004238122, ОГРНИП 312236632700017) из федерального бюджета 22 236 (двадцать две тысячи двести тридцать шесть) рублей по иску и апелляционной жалобе".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Начарьяна Эдуарда Карповича (ИНН 232004238122, ОГРНИП 312236632700017) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татра-Трансуслуги" (ИНН 2349027907, ОГРН 1062349007874) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова