Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-10520/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-51116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Татра-Трансуслуги" - представитель не явился, извещен;

от истца - представитель Владимирова О.В. по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Татра-Трансуслуги" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-51116/2017 по иску ИП Начарьян Эдуарда Карповича к ООО "КМУС-2-Строй" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Начарьян Эдуард Карпович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КМУС-2-Строй" о взыскании 829 471 руб. задолженности по арендной плате, 132 379 руб. за невозвращенное из аренды оборудование по договору аренды N 39 от 10.09.2014, а также судебных расходов.

Решением суда от 15.01.2018 с ООО "КМУС-2-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Начарьян Эдуарда Карповича взыскано 829 417 руб. основной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 132 379 руб. стоимости невозвращенного оборудования, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 22 326 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Татра-Трансуслуги" на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвующее в деле, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление ИП Начарьян Э.К. подал в арбитражный суд 22.11.2017, тогда, когда этот спор подлежал рассмотрению в деле о банкротстве должника, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление ИП Начарьяна Э.К. подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель не был привечен к участию в деле при рассмотрении искового заявления ИП Начарьяна Э.К., но решением по этому делу разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Татра-Трансуслуги" как конкурсного кредитора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет требований с учетом отнесения их к текущим и реестровым.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.09.2019 г. до 24.09.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 указанного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенных правовых норм следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, нарушает права конкурсного кредитора, в связи с чем он вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

На основании изложенного, ООО "Татра-Трансуслуги" является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 39, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и платить на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи для использования ее на строительстве объекта (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора Арендуемое имущество передается по настоящему договору арендодателем арендатору на складе арендодателя в состоянии, пригодном для немедленного и непосредственного осуществления арендатором своей деятельности с его использованием.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема - передачи арендного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания настоящего договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды (п. 4.1 и п. 3.2 договора).

При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек, и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора. (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае утери арендованного имущества арендатор компенсирует арендодателю 100% его рыночную стоимость.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, за исключением положений об оплате и ответственности, действующих до полного исполнения сторонами своих обязательств по ним. Срок аренды по настоящему договору аналогичен сроку действия договора, за исключением положений о расчетах и ответственности (п. 6 договора).

Срок договора не может быть пролонгирован, за исключением подписания нового договора (п. 6 договора).

Как следует из искового заявления, арендодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору аренды оборудования и дополнительным соглашениям к нему, передал арендатору строительное оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 12.09.2014, от 24.09.2014, от 24.09.2014 и соответствующими спецификациями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, Арендатор внес на счет арендодателя залоговую стоимость имущества (обеспечительный платеж) в размере 112 200 руб.

По истечении срока аренды, предусмотренного договором, возврат арендованного строительного оборудования произведен частично, оплата за период пользования спорным оборудованием произведена не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по оплате и возврате арендованного оборудования, за ответчиком, с учетом частичных платежей и зачета в соответствии с п. 4.5 договора обеспечительного платежа, образовалась задолженность в сумме 829 417 руб. за период пользования оборудованием с 13.09.2014 по 10.11.2017, а также 132 379 руб. стоимости невозвращенного оборудования, сложившейся из согласованных в спецификациях к договору сумм.

11.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N б/н от 04.10.2017 с требованием погасить задолженность по арендной плате, оплатить стоимость невозвращенного оборудования, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца сумма основной задолженности по арендной плате за период с 13.09.2014 по 10.11.2017 составила 829 417 руб.

Вместе с тем, при заключении договора аренды оборудования от 10.09.2014 N39 в п. 6 стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2014.

Согласно части второй ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что срок договора аренды оборудования от 10.09.2014 N39 истек 31.12.2014 с учетом п. 6 настоящего договора сторонами не согласована пролонгация договора.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества обратно арендодателю.

Кроме того, согласно расчету истца, сумма согласованной стоимости невозвращенного оборудования составила 132 379 руб. (спецификации 1, 3 к договору, акт от 12.09.2014 и от 24.09.2014).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Доказыванию подлежат факт нарушения обязательства ответчиком, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Суд указал, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество выбыло из владения арендатора ранее 31.12.2014, то и плату за пользование на основании договора следует начислять по 31.12.2014 включительно, и только с 01.01.2015 правомерно исчислять упущенную выгоду.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм задолженности по оплате стоимости пользования оборудованием, а также возврата стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи ответчику оборудования, наряду с отсутствием доказательств возврата оборудования арендодателю, размер образовавшейся задолженности ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, согласованной сторонами в спецификациях к договору с учетом естественного износа (132 379 руб.), и задолженности по оплате стоимости пользования оборудованием в размере 829 417 руб., включающем арендные платежи за период действия договора и по 10.11.2017, законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не учел следующие обстоятельства.

Определением от 27.01.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1866/2017 возбуждено производство по делу о признании ответчика несостоятельным банкротом.

Определением от 06.07.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1866/2017 в отношении ответчика ООО "КМУС-2 Строй" введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано истцом 22.11.2017 г., период взыскания арендных платежей с 13.09.2014 г. до 10.11.2017 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что часть требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.09.2014 г. по 26.01.2017 г. на сумму 583 465 руб. не относятся к текущим платежам, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что спорные услуги были оказаны ответчиком до принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность является текущей.

В остальной части требования о взыскании арендной платы в сумме 245 952 руб. взысканы судом обосновано, по существу сторонами не оспорены.

В части требований о взыскании убытков в отношении невозвращенного имущества, суд полагает подлежащим отнесению данных платежей к реестровым, поскольку акты передачи и возврата оборудования датированы 2014-2015годом: акты возврата N 7 от 32.12.2014 г., 8 от 25.12.2014 г., 9 от 29.01.2015 г., 9/1 от 05.02.2015 г.), доказательств утраты оборудования после января 2017 г. не представлено. На основании изложенного, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании убытков за утраченного арендованное оборудование также подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части требований о взыскании 583 465 руб. задолженности и 132 379 руб. убытков надлежит отменить, исковое заявление в данной части оставить без рассмотрения.

При этом, расчет долга произведен истцом с учетом того, что по договору аренды оборудования N 39 от 10.09.2014 г. истец передавал три партии оборудования по трем спецификациям (приложения к договору 1, 3, 5) При продлении сроков аренды составлялись спецификации: 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 3/1, 3/2, 3/3,3/4, 3/5, 5/1,5/2,5/3,5/4,5/5,5/6. После частичного возврата оборудования арендодатель объединял оставшееся оборудование (за исключением утраченного) в спецификациях N 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 исходя и согласованной стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N 96/14 от 28.07.2014, счета на оплату за оказание юридических услуг N 95 от 23.11.2017 в размере 25 000 руб., а также платежное поручение N 304 от 22.12.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.

Между тем, с учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы подлежат взысканию в сумме 6 395 руб.

Расходы по госпошлине по иску возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 686 руб. В остальной части 16 550 руб. госпошлина, уплаченная по платежному поручению 243 от 03.11.2017 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 по делу N А32-51116/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КМУС-2-Строй" (ИНН 2308206777) в пользу индивидуального предпринимателя Начарьян Эдуарда Карповича (ИНН 232004238122) 245 952 руб. основной задолженности, 6 395 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 5 686 руб. расходов по оплате госпошлины.

В части требований о взыскании 583 465 руб. задолженности за период с 13.09.2014 г. до 26.01.2017 г., а также о взыскании 132 379 руб. убытков требования оставить без рассмотрения.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Начарьян Эдуарду Карповичу из федерального бюджета РФ 16 550 руб. госпошлину, уплаченную по платежному поручению 243 от 03.11.2017 г."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин