Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. N Ф08-12542/19 по делу N А53-20611/2019

г. Краснодар

06 февраля 2020 г.

Дело N А53-20611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Григорьевича (ИНН 233407312780, ОГРНИП 312236310800083) - Герасимовой А.Г. (доверенность от 06.06.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад"" (ИНН 6101031729, ОГРН 1026100512460) - Аксюк И.В. (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный сад"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-20611/2019, установил следующее.

ИП Мартынов Е.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Красный сад"" (далее - ответчик, агрофирма) о взыскании 99 104 834 рублей 62 копеек неустойки по договору поставки от 17.05.2017 N тд-43/05 и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 955 241 рубль 73 копейки неустойки и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано ввиду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 94 149 592 рубля 89 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер договорной неустойки (2%) на основании статьи 333 Кодекса до 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Агрофирма в кассационной жалобе просит отменить судебные акты ввиду непринятия судами во внимание средних ставок кредитования сельскохозяйственных производителей, составляющих 5% годовых, недоказанность понесенных истцом убытков в результате несвоевременной оплаты агрофирмой полученного товара. Податель жалобы указывает на необходимость исчисления неустойки от суммы оплаты переданного истцу по договору цессии права - 550 тыс. рублей.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "РостАгро Торговый Дом" (поставщик) и агрофирма (покупатель) заключили договор поставки от 17.05.2017 N ТД-43/05, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель - принять товар и оплатить его (т. 1, л. д. 23 - 31). Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался оплатить товар до 01.10.2017. В пункте 4.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставщик передал покупателю средства защиты растений по договору на общую сумму 11 212 158 рублей 50 копеек.

30 октября 2018 года ООО "РостАгро Торговый Дом" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N 11, по которому право требования к агрофирме по договору поставки в размере 11 млн рублей передано предпринимателю.

По состоянию на 28.01.2019 сумма задолженности агрофирмы за переданный товар составила 4 500 тыс. рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком. Отказ истца от иска в части взыскания долга принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором поставки, суды уменьшили ее размер до 4 955 241 рубля 73 копеек по правилам статьи 333 Кодекса исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

Уменьшая размер неустойки, судебные инстанции учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода просрочки оплаты товара.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о необоснованности снижения размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Приведенные агрофирмой доводы о необходимости снижения размера неустойки до кредитной ставки, установленной для сельхозпроизводителей, и исчисления ее из суммы стоимости уступленного права - 550 тыс. рублей - подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным нормам права и компенсационной природе неустойки, призванной обеспечивать исполнение обязательства, в данном случае поставки, а не уступки права требования.

Таких оснований суд округа не установил.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А53-20611/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков