Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-12369/19 по делу N А32-24941/2018

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А32-24941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Левченко Натальи Ивановны (ИНН 231109047765, ОГРНИП 316237500006059) - Тренбач О.В. (доверенность от 11.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" - Тихонова А.В. (доверенность от 26.06.2019), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Левченко Льва Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-24941/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Н.И. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести одноэтажный нежилой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132051:92 по ул. Красной, 372 в ст-це Елизаветинской г. Краснодара (далее - спорный объект).

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство, возведение спорного объекта не в соответствии с требованиями градостроительного плана, а также использование его как нежилого (коммерческого) объекта.

В кассационной жалобе ООО "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - экспертный центр) просит изменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель полагает, что повторная экспертиза дала те же выводы, только в развернутом варианте; мелкие неточности в первоначальной заключении эксперта не влияют на обоснованность экспертного заключения в целом; в экспертном заключении содержатся ответы на все вопросы, кроме того, они прояснены в ходе допроса эксперта. Суды не указали, какие именно сомнения в обоснованности экспертного заключения у них возникли, не разъяснили, какие противоречия в нем установлены.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и экспертного центра повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Управление муниципального контроля администрации установило, что на принадлежащем предпринимателю на праве собственности земельном участке площадью 1667 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132051:92, расположенном по адресу: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, 372, видом разрешенного использования "ЛПХ", находится одноэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, в нарушение ранее выданного градостроительного плана, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 05.05.2018 N 123.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без разрешения на его строительство, с нарушением отступов до границ смежных земельных участков, с нарушением отступа от границы и процента застройки земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж.1.2, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суды установили, что 15.03.2010 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала предпринимателю разрешение N RU 23306000-57 на строительство индивидуального жилого дома площадью 368 кв. м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса сохранение самовольной постройки невозможно, если это нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, однако из-за наличия неточностей в выводах эксперта, несоответствия выводов эксперта по ряду уже заданных вопросов и возникновения дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением суда от 15.03.2019 назначил дополнительную и повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению дополнительной и повторной судебной экспертизы от 24.05.2019 N 32-19 от северной границы земельного участка, выходящей на ул. Красную, отступ отсутствует, что не соответствуют представленному градостроительному плану (отступ должен составлять 2,0 м), а по проекту между зданием и кирпичным забором предусмотрена терраса (холодное помещение шириной в чистоте 1,75 м), которая является частью жилого дома. Однако, поскольку на момент рассмотрения спора построен только 1-й этаж одноэтажного жилого дома, процент готовности незавершенного строительства здания (литера Б) составляет 38%, указанное несоответствие возможно устранить, откорректировав эскизный проект "Индивидуальный двухэтажный жилой дом. Адрес: г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская ул. Красная, 372", в частности, исключить помещение террасы N 6 из состава помещений 1-го этажа и пересчитать технико-экономические показатели (без учета площади помещения террасы 32,5 кв. м). Спорный объект (1-й этаж) выполнен в соответствии с проектной документацией, а именно совпадение архитектурно-планировочных решений по назначению (гаражи) и по площадям помещений, которые характерны для индивидуальных жилых домов; относится к объектам незавершенного строительства, в настоящее время строительные работы выполнены частично и соответствуют проектной документации и представленному градостроительному плану земельного участка от 11.03.2010 N RU 23306000-4000000000002217. Все используемые строительные материалы и конструктивные изделия для постройки исследуемых объектов обладают соответствующими прочностными и эстетическими характеристиками. Подобранные строительные материалы приняты согласно утвержденным проектным решениям, то есть соответствуют проектной и нормативной документации. Расположение жилого дома относительно соседних объектов недвижимости соответствует противопожарным требованиями, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым не нарушаются права третьих лиц.

Довод администрации о том, что суды не учли отсутствие у предпринимателя разрешения на строительство, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (15.03.2010 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала предпринимателю разрешение N RU 23306000-57 на строительство индивидуального жилого дома площадью 368 кв. м).

Довод о несоблюдении минимальных отступов до границ земельного участка (отступ от северной границы земельного участка, выходящей на ул. Красную, отсутствует, так как по проекту между зданием и кирпичным забором предусмотрена терраса), правомерно не принят во внимание судами ввиду следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения от 24.05.2019 N 32-19 и представленного в нем фотоматериала усматривается, что объект является не завершенным строительством. Между стеной дома и забором организовано холодное помещение "терраса".

На основании фотоматериала (т. 3, л. д. 68 - 70), пояснений предпринимателя и проводившего исследование объекта эксперта в судебном заседании 30.07.2019, суды установили, что указанное пространство не является частью жилого дома, поскольку фактически железобетонная плита (выполняющая функцию потолка) никаким конструктивным способом не соединяется с жилым домом, фактически лежит на кирпичном заборе и примыкает к стене недостроенного объекта. Временная крыша соединяет забор и спорный объект, выполняя функцию защиты от внешних природных метеоусловий. Стены, соединяющие объект и забор, отсутствуют, их функцию выполняют поликарбонатные ограждения, размещенные на металлических опорах.

Кроме того, эксперт подтвердил, что в проектной документации данное помещение в качестве части домовладения отсутствует. Указание в эскизном проекте "террасы" площадью 32,5 кв. м (т. 3, л. д. 26) не наделяет пространственное решение свойствами части объекта недвижимости, поскольку в проекте предусмотрено открытое организованное пространство, за пределами внешней стены спорного объекта выполненное в качестве замощения части участка перед объектом.

Сам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Суды также установили, что спорное строение по своему планировочному решению предназначено для проживания одной семьи. Согласно акту обследования от 04.03.2019 в нем проживают Левченко Н.И., Левченко Л.Н. и Левченко О.Н. (один их гаражей переоборудован под жилищно-бытовые нужды, о чем свидетельствует наличие необходимой мебели и оборудования, выделенных зон для проживания и приготовления пищи, а также коммуникаций - отопление, электроснабжение, водоснабжение, санузел расположен во дворе). Поэтому в рассматриваемом случае сам по себе факт временной эксплуатации спорного объекта не по назначению не означает, что объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса; использование объекта не по назначению может являться основанием для запрета такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный незавершенный строительством объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения и с нарушением целевого использования земельного участка, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности (угрозы жизни и здоровью граждан), суды правомерно отказали в удовлетворении требований о его сносе.

Доводы кассационной жалобы экспертного центра о том, что повторная экспертиза дала те же выводы, только в развернутом варианте, а мелкие неточности в заключении эксперта не влияют на обоснованность первоначального экспертного заключения в целом, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Ссылка на то, что суды не указали мотивы, по которым отвергли в качестве достоверного доказательства первоначальную судебную экспертизу, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, заключение первоначальной судебной экспертизы, а также в целях объективного, всестороннего исследования, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы. При этом суд установил неточности в экспертном заключении, в частности, не определены отступы объекта от границ земельного участка, недостоверно определены технико-экономические показатели спорного объекта (в исследовательской части неверно определен процент его готовности - 96%), большинство выводов не мотивированы. Эксперт не ответил на поставленные вопросы о соответствии спорного объекта правилам землепользования и застройки и генеральному плану муниципального образования г. Краснодар. При проведении исследования эксперт использовал приборы, не позволяющие достоверно определить соответствие всем нормам и правилам спорного объекта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую суды дали экспертному заключению. Приведенные доводы подлежат отклонению, так как направленны на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А32-24941/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина