Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 15АП-16889/19

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 г.

дело N А32-24941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ООО "Многоотраслевой экспертный центр": директор Тихонов А.В., паспорт;

от ответчика: представитель Тренбач О.В., доверенность от 11.03.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-24941/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Левченко Наталье Ивановне при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Левченко Льва Николаевича

о сносе, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Наталье Ивановне (далее - ответчик, ИП Левченко Н.И., предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажный нежилой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132051:92 площадью 1 667 кв.м по ул. Красной, 372 в ст. Елизаветинской города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Левченко Лев Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - экспертная организация, ООО "Многоотраслевой экспертный центр") обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе ООО "Многоотраслевой экспертный центр" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в выплате экспертной организации денежных средств в полном объеме за проведенную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения; апелляционную жалобу экспертной организации удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Многоотраслевой экспертный центр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы; представитель предпринимателя - доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебного заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 1 667 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0132051:92 по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинской, ул. Красной 372, видом разрешенного использования "ЛПХ", расположен одноэтажный нежилой объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, в нарушение ранее выданного градостроительного плана, без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N 123 от 05.05.2018 (т. 1, л.д. 22-25).

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без разрешения на его строительство, с нарушением отступов до границ смежных земельных участков, с нарушением отступа от границы и процента застройки земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны Ж.1.2, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец просит осуществить снос одноэтажного нежилого объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132051:92 по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинской, ул. Красной, 372, ссылаясь на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и в нарушение ранее выданного разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд (27.06.2018) Левченко Наталья Ивановна являлась индивидуальным предпринимателем и утратила свой статус только 26.03.2019, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Утрата предпринимателем статуса юридического лица в период рассмотрения дела не влияет на изменение подведомственности настоящего спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2018 N 23/001/053/2018-6205, Левченко Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0132051:92, площадью 1667 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "ЛПХ", по ул. Красная 372 ст.-ца Елизаветинская в г. Краснодаре.

15.03.2010 администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано разрешение N RU 23306000-57 на строительство индивидуального жилого дома площадью 368 кв.м на указанном земельном участке.

Пунктом 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация на строительство жилого дома.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с абзацем 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (раздел "Вопросы применения процессуального права") изложена следующая правовая позиция.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Значимым обстоятельством для определения подведомственности арбитражному суду настоящего спора является вопрос об использовании или возможном использовании спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что истцом доказано использование ответчиком спорного строения в предпринимательских целях.

В материалы дела истцом представлено письмо администрации Елизаветинского сельского округа МО г. Краснодар (т. 1 л.д. 157), в котором сообщается об установлении факта осуществления работ по обслуживанию транспортных средств (мойка, СТО), а также обращения граждан относительно организации работы СТО (т. 3 л.д. 8). Кроме того, представлены неоднократные обращения самого ответчика к Главе МО г. Краснодар (т. 1, л.д. 158), в управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций (т. 1, л.д. 164), в которых предприниматель подтверждает факт организации работ по бытовому обслуживанию населения.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотоматериалы, в том числе приведенные в экспертных заключениях (т. 2 л.д. 130 на фото отображена часть прейскуранта цен на услуги, имеются соответствующие атрибуты рекламного характера, и т.д.), и содержащиеся на них материалы информационного характера для потребителей услуг автомойки и СТО, подтверждают фактическое использование спорного объекта в предпринимательских целях. Допрошенные в судебных заседаниях 06.03.2019 и 30.07.2019 эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу по делу, подтвердили возможность осуществления предпринимательской деятельности на спорном объекте.

Ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя. Довод о том, что разрешение на строительство выдавалось правопредшественнику предпринимателя как физическому лицу, не может быть положен в основу выводов суда о не подведомственности спора.

Таким образом, с учетом того, что фактически ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в спорном объекте, что им самим не отрицается, а также ввиду того, что на момент принятия настоящего искового заявления к производству Левченко Н.И. обладала статусом индивидуального предпринимателя суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также на требование истца, являющегося владельцем земельного участка, на котором ответчиком построено самовольное строение.

Поскольку заявленные требования администрации не подпадают под указанные в информационном письме N 143 исключения, к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что спорное строение было возведено предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке, а также принимая во внимание то обстоятельство, что администрация как орган земельного контроля не осуществляет ежедневные проверки всех земель муниципального образования, суд первой инстанции правомерно указал, что истец узнал о факте строительства ответчиком здания только в мае 2018 года, в результате проведенной плановой (рейдовой) проверки о неправомерности действий индивидуального предпринимателя Левченко Н.И.

На основании изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство NRU 23306000-57 от 15.03.2010, выданным на основании утвержденного эскизного проекта, соответствует всем нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное разрешение на строительство NRU 23306000-57 от 15.03.2010, суд первой инстанции установил, что оно выдано администрацией Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на строительство индивидуального жилого дома. При этом, в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 п. 15 (в ред. 20.11.2014) "Об утверждении положения об администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара" выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов жилищного строительства, находящихся на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Березовского, Елизаветинского и Калининского сельских округов МО г. Краснодар относится к функции администрации Прикубанского внутригородского округа.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 12.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр" Тихонову Антону Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли одноэтажный нежилой объект, расположенный по ул. Красной, 372 в ст. Елизаветинской города Краснодара в границах земельного участка площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 23:43:0132051:92?

2. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N RU 23306000-57 от 15.03.2010 и градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-4000000000002217. Описать его технико-экономические показатели и расположение на земельном участке с указанием отступа от его границы? Соответствуют ли технико-экономические показатели спорного объекта, показателям указанным в техническом паспорте на спорный объект от 29.05.2012, а также объекту, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 04.03.2015 N 23-23/001-23/001/803/2015-1718/2. Если не соответствует описать, в чем выражено несоответствие.

3. Описать технико-экономические показатели объекта, а также возможность его отнесения к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения. Отразить индивидуально-определенные признаки по которым спорный объект возможно/невозможно отнести к жилому дому.

4. Соответствуют ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Сочи? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения?

Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

Согласно выводам экспертного заключения N 2491 от 25.12.2018 одноэтажный объект, расположенный в городе Краснодара по улице Красной, 372 стан. Елизаветинской находится в границах земельного участка площадью 1667 кв. м с кадастровым номером 23:43:0132051:92. Соответствует спорный объект разрешению на строительство N RU 2330600057 от 15.03.2010 и градостроительному плану земельного участка N RU 233060004000000000002217. Соответствуют технико-экономические показатели спорного объекта, показателям, указанным в техническом паспорте на спорный объект от 29.05.012 года, также объекту право собственности, на который зарегистрировано за ответчиком 04.03.2015 N 23-23/001-23/001/803/ 2015-1718/2. Технико-экономические показатели спорного объекта, соответствуют показателям, указанным в техническом паспорте на спорный объект. Исследуемый дом находится на стадии отделочных работ первого этажа, высота объекта от уровня земля 3,8 метра, количество этажей - 1, площадь застройки с учетом крыльца 259,8 кв. метров. Строение по своему объемно - планировочному решению предназначено для проживания одной семьи, расположено на отдельном земельном участке, в целом по совокупности признаков относится к индивидуальному жилому дому. Объект (дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132051:92, категория - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1667 кв. м, расположенном по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, стан. Елизаветинская, ул. Красная, 372; соответствует требованиям строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Требования тех-го регламента "О безопасности зданий и сооружений" выполнены. Такой объект капитального строительства в стан. Елизаветинская, ул. Красная, 372, жизни и здоровью граждан не угрожает.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Тихонов А.В. был допрошен судом первой инстанции в связи с отсутствием ответов на ряд поставленных судом вопросов.

Поскольку после изучения судом первой инстанции экспертного заключения N 2491 от 25.12.2018 возникли дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также ввиду несоответствия выводов эксперта по ряду уже заданных вопросов, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, определением суда от 15.03.2019 по делу была назначена дополнительная и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Судебная Экспертиза" Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Пивневу А.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли одноэтажный нежилой объект, расположенный по ул. Красной, 372 в ст. Елизаветинской города Краснодара в границах земельного участка площадью 1667 кв.м с кадастровым номером 23:43:0132051:92? Описать его технико-экономические показатели, процент готовности, процент застройки и расположение на земельном участке с указанием отступа от его границ.

2. Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство N RU 23306000-57 от 15.03.2010 и градостроительному плану земельного участка N RU 23306000-4000000000002217, показателям указанным в техническом паспорте на спорный объект от 29.05.2012, эскизном проекте от 2010, а также соответствует ли объект тому, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 04.03.2015 N 23-23/001-23/001/803/2015-1718/2. Если не соответствует описать в чем выражено несоответствие. В случае наличия несоответствия пояснить, возможно ли его устранить без гибели строения и описать возможные варианты устранения.

3. Определить возможность отнесения спорного объекта к индивидуальному жилому дому или объекту коммерческого назначения. Отразить индивидуально-определенные признаки по которым спорный объект возможно/невозможно отнести к жилому дому со ссылками на действующее законодательство, СНиПЫ. Отразить по каким конкретно показателям объекта эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствуют ли спорное строение требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил (с учетом возможного нарушения расположения на земельном участке определить противопожарные мероприятия принятые на объекте), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Краснодар? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения?

Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения".

В заключении экспертизы N 32-19 от 24.05.2019 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Одноэтажное жилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская ул. Красная, 372, расположено в границах земельного участка площадью 1667 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0132051:92, а именно:

от восточной границы земельного участка отступ - 3,3 м, что соответствуют представленному градостроительному плану;

с запада стена здания идет вдоль границы земельного участка, отступ отсутствует, что соответствуют представленному градостроительному плану;

от северной границы земельного участка, выходящей на улицу Красную - отступ отсутствует, что не соответствуют представленному градостроительному плану (отступ должен составлять - 2,0-м). Так как по проекту между зданием и кирпичным забором предусмотрена терраса (холодное помещение, шириной в чистоте 1,75-м), которая является частью жилого дома.

В настоящее время построен 1-й этаж одноэтажного жилого дома, процент готовности незавершенного строительства здания (литер Б), составляет 38%, согласно акту БТИ от 10.07.2012 г. (стр. дела 017, том 2).

Здание жилого дома имеет фактическую площадь застройки 256,0 кв.м, процент застройки составляет 15,4%, что значительно ниже максимального процента застройки в границах земельного участка - 60% (стр. дела 059, том 1).

Процент застройки =(256 кв.м x100%)/(1667 кв.м)=15,4%.

2. Одноэтажное жилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская ул. Красная, 372, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132051:92.

Экспертами зафиксированы несоответствия данным технического паспорта (БТИ) инв. N 43134-156 от 29.05.2012, площадь застройки составляет 259,8 кв.м, при натурных обмерах площадь застройки составляет 256,0 кв.м, а также согласно эскизному проекту площадь застройки - 204,0 кв.м, без учета площади помещения террасы 32,5 кв.м.

Отсутствует отступ от северной границы земельного участка, выходящей на улицу Красную, что не соответствуют представленному градостроительному плану (отступ должен составлять - 2,0-м). Так как по проекту между зданием и кирпичным забором предусмотрена терраса (холодное помещение, шириной в чистоте 1,75-м), которая является частью жилого дома.

Для устранения вышеуказанного несоответствия (отсутствует отступ от северной границы земельного участка), необходимо откорректировать эскизный проект "Индивидуальный двухэтажный жилой дом. Адрес: г. Краснодар, ст. Елизаветинская ул. Красной, 372" 2010, а именно исключить помещение террасы N 6 из состава помещений 1-го этажа (см. материалы дела стр. 26 том N 3) и пересчитать технико-экономические показатели (без учета площади помещения террасы 32,5 кв.м).

3. Исследуемый объект (1-й этаж) выполнен в соответствии с проектной документацией, а именно совпадение архитектурно-планировочных решений по назначению (гаражи) и по площадям помещений.

В материалах дела имеет акт от соседей Левченко Натальи Ивановны (1. Бегизардова Г.В., 2. Туманян Ю.В., 3. Лазарев А.В.), согласно которому Левченко Н.И. Левченко Л.Н. Левченко О.Н. проживают в жилом доме, расположенном по адрес: г. Краснодар, ст. Елизаветинская ул. Красная 372 (стр. дела 27, том 3). Также было зафиксировано, что один из гаражей временно переоборудован под жилищно-бытовые нужды. Этому факту свидетельствует наличие необходимой мебели и оборудования, а также выделенных зон в данном помещении для проживания и для приготовления пищи (кухня), имеются и некоторые инженерные коммуникации: отопление, электроснабжения и водоснабжение, мойка, санузел расположен во дворе.

Архитектурно-планировочные решения данного объекта по размещению и составу помещений характерны для индивидуальных жилых домов.

По мнению экспертов, все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что данное здание является индивидуальным жилым домом и предназначено для проживания одной семьи, при условии, что строение относится к незавершенному строительству (не построен 2-й этаж) и соответствует п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1).

4. Исследуемое здание (индивидуальный жилой дом для одной семьи) относится к объектам не завершенного строительства, в настоящее время строительные работы выполнены частично и соответствует проектной документации.

Возведенный объект (одноэтажный жилой дом) соответствуют представленному градостроительному плану земельного участка NRU 23306000-4000000000002217 от 11.03.2010 г., так как здание имеет фактическую площадь застройки - 256,0 кв. м, процент застройки - 15,4%.

Одноэтажное жилое здание по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская ул. Красная, 372, расположено на участке допустимого размещения капитального строения, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка NRU 23306000-4000000000002217 от 11.03.2010, следовательно, расположение жилого дома относительно соседних объектов недвижимости соответствует противопожарным требованиями, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым не нарушаются права третьих лиц.

Конструкции ленточного фундамента и монолитного железобетонного перекрытия, соответствуют требованиям п. 4.2, 4.3 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003".

Кладочные работы по устройству наружных и внутренних несущих стен из кирпича соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", п 7. "Каменные конструкции", а также СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*", т.к. натурным обследованием выявлена нормативная толщина растворных швов и перевязка штучных элементов между собой.

Все используемые строительные материалы и конструктивные изделия для постройки исследуемых объектов обладают соответствующими прочностными и эстетическими характеристиками. Подобранные строительные материалы приняты согласно утвержденным проектным решениям, то есть соответствуют проектной и нормативной документации.

По фактическому, техническому состоянию конструктивных элементов здания дефекты не обнаружены, следовательно, конструктивная целостность и безопасность находится в удовлетворительном работоспособном состоянии (2-я категория технического состояния), согласно классификации, принятой в "Рекомендациях по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам".

В части безопасности для жизни и здоровья граждан эксперты отмечают, что исследуемый объект 1-й этаж (индивидуальный жилой дом для одной семьи) отвечают нормативным требованием ФЗ РФ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 7 "Требования механической безопасности". Следовательно, угрозы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан не создаются при постоянном или временном пребывании людей.

Исследуемый объект (индивидуальный жилой дом для одной семьи) находится на стадии незавершенного строительства, построен только первый этаж, следовательно, дать объективную экспертную оценку на часть нормативных санитарно-гигиенических, экологических и противопожарных требований не представляется возможным.

Для приведения объекта в соответствие с требованием нормативной и проектной документацией, необходимо завершить все указанные проектом строительно-монтажные работы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Заключением судебной экспертизы N 32-19 от 24.05.2019 установлено несоблюдение минимальных отступов до границ земельного участка.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения N 32-19 от 24.05.2019, отступ от северной границы земельного участка, входящей на улицу Красную - отсутствует, так как по проекту между зданием и кирпичным забором предусмотрена терраса (холодное помещение шириной в чистоте 1,75 м), что не соответствует представленному градостроительному плану (отступ должен составлять - 2,0 м). Расхождение в площади объекта данным в техническом паспорте БТИ (инв. N 43134-156 от 29.05.2012) данным при натурных обмерах и площади застройки эскизного проекта вызвано применением разных методик обмера (по внутреннему и внешнему контуру) и в пределах допустимой погрешности, с учетом исключения из площади дома пристройки "террасы" площадью 32,5 кв. м.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к выводу эксперта, что вышеуказанная терраса является частью жилого дома. Так из исследовательской части заключения и представленного в нем фотоматериала усматривается, что объект является не завершенным строительством. Между стеной дома и забором организовано холодное помещение "терраса". Как пояснил в судебном заседании 25.07.2019 ответчик, и усматривается из представленного фотоматериала (т. 3 л.д. 68-70), указанное пространство не является частью жилого дома, поскольку фактически железобетонная плита (выполняющая функцию потолка), никаким конструктивным способом не соединяется с жилым домом и фактически лежит на заборе и примыкает к стене недостроенного объекта. Временная крыша соединяет забор и спорный объект, выполняя функцию защиты от внешних природных метео-условий. Стены, соединяющие объект и забор - отсутствуют, их функцию выполняют поликарбонатные ограждения, размещенные на металлических опорах. Данные обстоятельства подтвердил опрошенный в судебном заседании 30.07.2019 эксперт, проводивший исследование объекта. Кроме того, эксперт подтвердил, что в проектной документации данное помещение, в качестве части домовладения отсутствует. Указание в эскизном проекте "террасы" площадью 32,5 кв. м (т. 3 л.д. 26), не наделяет пространственное решение свойствами части объекта недвижимости, поскольку в проекте предусмотрено открытое организованное пространство, за пределами внешней стены спорного объекта выполненное в качестве замощения части участка перед объектом.

Из вышеуказанного следует и сторонами не оспаривается, что данное организованное пространство самостоятельным помещением или частью спорного объекта, пристройкой к нему не является.

Согласно ст. 32 п. 2.2.4 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении спорного земельного участка, он относится к зоне Ж.1.2, минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования должен составлять не менее 3 метров, минимальный отступ от границ смежных земельных участков - не менее 3 метров. Процент застройки земельного участка не должен превышать 50%.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений (в том числе внесудебной) следует, что спорный объект является незавершенным строительством жилым домом, который расположен в границах земельного участка ответчика, его расположение соответствует градостроительному плану земельного участка (с учетом исключения "террасы из состава жилого дома"), полностью соответствует разрешению на строительство и представленной проектной документации.

При этом, нарушения в части соблюдения градостроительного регламента посредством организации деятельности по автомойке (СТО) в спорном объекте суд учитывает следующее.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее: Постановление N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкции жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий. Кроме того, к самовольным постройкам относятся иные вновь создаваемые объекты недвижимости, возведенные без необходимых разрешений.

В статье 1 ГрК РФ строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 14 названной нормы определена реконструкция как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Таким образом, строительство пристроя (в данном случае "террасы") не является строительством нового объекта, не наделяет его свойствами отдельного помещения ввиду его конструктивных решений.

Поскольку доказательств переоборудования жилого дома в нежилое здание истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Кроме того, в подтверждение проживания как ответчика Левченко Н.И., так и членов ее семьи в спорном строении представлен акт соседей Бегизардова Г.В., Туманян Ю.В., Лазарева А.В. (т. 3 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132051:92, усматривается, что отнесение его к землям населенных пунктов и установление в отношении него вида разрешенного использования: ЛПХ, осуществлено при его постановке на кадастровый учет 04.09.2005, т.е. до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в связи с чем, согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" указанный вид разрешенного использования признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007, земельный участок площадью 1667 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст-ца Елизаветинская, ул. Красная, 372, имеющий кадастровый номер 23:43:0132051:92, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара - Ж.1.2, к основным видам разрешенного использования которого относится строительство индивидуальных жилых домов и к условно разрешенным - размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, т.е. расположение в данной территориальной зоне принадлежащего ответчику жилого дома градостроительному регламенту не противоречит.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон по признаку отсутствия видов их использования в перечне видов разрешенного использования, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Данными нормами в качестве последствий использования не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков, опасного для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) предусмотрен запрет на использование таких объектов.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 24 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, утвержденных утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007.

Доказательств того, что использование земельного участка опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, администрацией суду не представлено.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса в системном истолковании их с нормами статьи 65 Кодекса, такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности ответчика лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием (в данном случае - на администрации).

Администраций таких доказательств суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С требованием о запрете деятельности по эксплуатации спорного объекта администрация не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации.

Относительно отказа суда первой инстанции в выплате ООО "Многоотраслевой экспертный центр" в полном объеме денежных средств в счет оплаты за проведения экспертного исследования.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Проведенная на основании определения суда от 12.11.2018 экспертом ООО "Многоотраслевой экспертный центр" судебная строительно-техническая экспертиза вызвала сомнения у суда первой инстанции в обоснованности заключения эксперта ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствии ответов на ряд вопросов, ввиду чего, помимо дополнительной, назначена повторная экспертиза.

ООО "Многоотраслевой экспертный центр" в материалы дела направлено ходатайство об оплате стоимости экспертного исследования с указанием стоимости каждого вопроса. Так первый вопрос оценен - 6270 руб., второй - 10450 руб., третий - 8360 руб. четвертый- 20 900 руб. Выезд эксперта - 1020 руб., обработка данных компьютерными программными комплексами - 3000 руб.

Судом первой инстанции установлены неточности в экспертном заключении, в частности не определены отступы объекта от границ земельного участка, недостоверно определены технико-экономические показатели спорного объекта, исследование проведено ненадлежащим образом, большинство выводов не мотивированы. При наличии очевидного несоответствия техническому паспорту от 29.05.2012, объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (в части площади и процента готовности, так эксперт в мотивировочной части исследования делает вывод о 96% готовности, а право зарегистрировано на 38%) и градостроительному плану земельного участка (в части расположения объекта без отступа от фасадной границы, что не соответствует градостроительному плану), эксперт пришел к выводу о соответствии объекта как разрешению на строительство, градостроительному плану, так и объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Между тем, эксперт не ответил на поставленные вопросы о соответствии спорного объекта правилам землепользования и застройки и генеральному плану МО г. Краснодар. При проведении исследования экспертом использованы приборы, не позволяющие достоверно определить соответствие всем нормам и правилам спорного объекта.

Судом первой инстанции указано, что ответы на второй и четвертый вопрос носили неполный и противоречивый характер, в связи с чем оплата за проведение исследования в данной части не подлежащей.

Поскольку экспертом обязанности по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в выплате вознаграждения в полном объеме, определив вознаграждение в размере 18 650 руб.

Доводы экспертной организации о наличии в определении суда ошибки в части указания на муниципальное образование города Сочи, не повлияли на правильность выводов суда в части расчета стоимости экспертных услуг. Из материалов дела следует, что объект исследования находится на территории муниципального образования город Краснодар, эксперт выезжал на место.

Указание судом первой инстанции в абзаце 2 и абзаце 4 резолютивной части решения на перечисление ООО "Многоотраслевой экспертный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств не является основанием для изменения решения суда, данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-24941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов