Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-312/20 по делу N А32-26033/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А32-26033/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 38385 1, 38386 8, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540 ИНН 8602060555) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-26033/2019, установил следующее.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Сургутнефтегаз" (далее - общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за нарушение требований технических регламентов.

Решением суда от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2019, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе и возражениях на отзыв управления общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у него в собственности спорного участка автодороги и расположенного под ним земельного участка. Спорный участок относится к проезжей части федеральной автодороги общего пользования. Управление не оспаривало отсутствие у общества вещно-правового титула на дефектный участок. Выводы суда о наличии у автобазы оздоровительного треста "Сургут" признаков объекта дорожного сервиса ошибочны. Протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу. Суд неправильно счел общество одновременно нарушившим требования технического регламента и государственных стандартов. ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", введенных в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015), ГОСТа 33180-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания", введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1120-ст (далее - ГОСТ 33180-2014), и ГОСТа 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", введенный в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст (далее - ГОСТ 33062-2014), не являющимися обязательными, применяемыми на добровольной основе. Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 24.04.2019 управление проверило эксплуатационное состояние проезжей части прилегающей к автомобильной дороге федерального значения А-147 Джубга - г. Сочи - граница с Республикой Абхазии, км 28+650 (справа) и находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка, установило, что этот участок проезжей части примыкает к действующему дорожному сервису (автобаза оздоровительного треста Сургут), владельцем которого является общество (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 23-АЕ 249098.

Осмотром выявлены разрушения дорожного покрытия на примыкании размером 3,50 м * 1,00 м (3,5 м); многочисленные дефекты (выбоины и сетка трещин) покрытия на примыкании; занижение покрытия съезда с примыкания на стоянку (величина занижения 12 см), чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТов 33220-2015, 33180-2014, 33062-2014, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.05.2019 N 1210361 и направления материалов проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом, являющимся владельцем действующего дорожного сервиса (автобаза оздоровительного треста Сургут), к которому примыкает спорный участок проезжей части автомобильной дороги федерального значения, вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, - правомерной, отметив установленную пунктом 13 статьи 3, частью 10 статьи 22 Закона N 257-ФЗ, пунктом 13 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4 (далее - Порядок N 4), статьей 2 ТР ТС 014/2011 обязанность общества по осуществлению ремонта подъездов (съездов и примыканий) к автобазе за счет собственных средств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы общества об отсутствия у него в собственности спорного участка автодороги и расположенного под ним земельного участка, статуса субъекта вмененного ему правонарушения получили надлежащую оценку суда.

Суд правильно применил к установленным им конкретным обстоятельствам дела статьи 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, 18, 22 Закона N 257-ФЗ, статьи 2, 3, 5 ТР ТС 014/2011, пункты 5.3.1, 5.2.4 ГОСТа 33220-2015, пункт 7.1 ГОСТа 33180-2014, пункт 13 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 13.01.2010 N 4. Срок давности привлечения к ответственности судом соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд обоснованно счел автобазу оздоровительного треста "Сургут" объектом дорожного сервиса. Основания для переоценки выводов суда об установленных фактических обстоятельствах дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из части 7 статьи 20 Закона N 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Суд не усмотрел нарушений в составлении протокол осмотра, учел, что осмотр осуществлялся только в отношении примыкания автобазы общества к федеральной автомобильной дороге. Довод общества о необходимости присутствия при осмотре представителя администрации Туапсинского района является необоснованным, поскольку примыкания обустраивались обществом для функционирования своей автобазы.

ГОСТы 33220-2015, 33180-2014, 33062-2014 включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) с примечанием "применяется до 01.09.2016" (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159), признаны национальными стандартами со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 46 Закона N 184-ФЗ). Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А32-26033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных