Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17938 по делу N А40-58724/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17938 по делу N А40-58724/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Синема Парк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу N А40-58724/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению акционерного общества "Синема Парк" (далее - общество "Синема Парк") к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (далее - общество "Актюбинск") о взыскании 9 416 217 рублей неустойки, 6 800 000 рублей штрафа, об обязании ответчика передать истцу три экземпляра исполнительной документации по договору подряда от 25.01.2021 N 2095/ОКС в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра, расположенного по адресу: ул. Новая Заря, д. 7, г. Сочи, Краснодарский край в Торгово-развлекательном центре "МореМолл" (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества "Актюбинск" к обществу "Синема Парк" о взыскании 5 500 000 рублей задолженности, 1 199 000 рублей неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022, а также неустойки по ставке 0,2%, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Синема Парк" в пользу общества "Актюбинск" взыскано 5 500 000 рублей задолженности, 299 750 рублей неустойки, а также неустойка по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями глав 22, 25, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения обществом "Актюбинск" (подрядчик) работ по спорному договору, которые в отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика не были оплачены обществом "Синема Парк" (заказчик) на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем удовлетворили требования подрядчика о взыскании стоимости работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на то, что отсутствие исполнительной документации не является препятствием для эксплуатации полученных результатов работ. Также судами установлено, что подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по договору и его вина в просрочке выполнения работ отсутствует.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹ - 291 ¹⁵ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Синема Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова