Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4878/23 по делу N А40-58724/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-58724/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Синема Парк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-58724/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Синема Парк" (ИНН 7705353706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актюбинск" (ИНН 7839453043)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрулёв М.С. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Караев Н.С. по доверенности от 02.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Актюбинск" о взыскании пени в размере 9 416 217 руб., штрафа в размере 6 800 000 руб., обязании ООО "Актюбинск" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать АО "Синема Парк" по акту приема-передаччи три экземпляра исполнительной документации предусмотренной п. 12.5. договора N 2095/ОКС от 25.01.2021 г. в отношении нежилых помещений многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. новая Заря, д. 7 в составе ТРЦ "МореМолл", в том числе: паспорта и сертификаты соответствия на материалы и оборудование, технические описания, правила пользования (паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации), гарантийные обязательства (гарантийный талон), описательные схемы (чертежи), инструкции по эксплуатации инженерных систем ( в случае их установки), протоколы испытания инженерных систем, схемы, акты скрытых работ, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В рамках данного дела ООО "Актюбинск" подал встречное исковое заявление о взыскании с АО "Синема Парк" задолженности в размере 5 500 000 руб., пени в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г., пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Синема Парк" отказано; с АО "СИНЕМА ПАРК" в пользу ООО "АКТЮБИНСК" взыскана задолженность в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб., пени в размере 299 750 (Двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб., пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 55 615 (Пятьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. В остальной части встречного иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования АО "Синема Парк", указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, на непередачу истцу исполнительной документации по договору.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 г. между АО "Синема Парк" (заказчик) и ООО "Актюбинск" (подрядчик) заключен договор N 2095/ОКС, в соответствии с которым подрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по ремонту и отделке в отношении нежилых помещений кинотеатра "Синема Парк" по адресу: г. Сочи, ул. Новая Заря, д. 7.

Приложением N 1 к договору согласовано техническое задание на проведение работ.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленные договором сроки - 90 календарных дней с даты начала работ и получения первого авансового платежа.

Аванс оплачен истцом 17.02.2021 г. платежным поручением N 5391 в размере 3 362 066 руб. и N 5392 в размере 10 485 312 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора подрядчик обязывался закончить работы до 17.05.2021 г.

В силу п. 12.5. договора за пять рабочих дней до начала сдачи результатов работ, подрядчик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи три экземпляра исполнительной документации, однако до настоящего момента документация истцу не передана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу исполнительной документации, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 9 416 217 руб. за период с 18.05.2021 г. по 01.10.2021 г. в соответствии с п. 15.3 договора, штраф в размере 6 800 000 руб. на основании п. 15.4. договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на выполнение ответчиком работ по договору на сумму 43 145 485,68 руб., что подтверждается актом сверки и актами КС-2, справками КС-3, частичную оплату заказчиком работ на сумму 37 645 485,68 руб., наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 5 500 000 руб., в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 15.2. договора в размере 1 199 000 руб. за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г., пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисляемую с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В свою очередь, правовые основания для отказа подрядчика от исполнения договора предусмотрены ст.719 ГК РФ, согласно ч.1 которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как видно из представленных доказательств, истцом допущена просрочка внесения авансового платеж, что по условиям п. 7.1. договора является основанием для соразмерного продления сроков производства работ.

Ответчик в письме N 170 от 13.04.2021 г. потребовал заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, необходимость которых была установлена в процессе исполнения договора. Дополнительное соглашение N 1 заключено 08.06.2021 г., дополнительное соглашение N 2 - 06.07.2021 г.

В период с 13.04.2021 г. до 08.06.2021 г. работы не выполнялись из-за несогласования дополнительных работ.

При этом спорный объект введен в эксплуатацию, доказательств невозможности функционирования данного объекта капитального строительства в отсутствие указанной в исковом заявлении исполнительной документации истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, является неправомерным применение к ответчику неустойки по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных пени и штрафа, удовлетворения требования истца об истребовании исполнительной документации не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты выполненных ответчиком работ в заявленной сумме, правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., пени в размере 299 750 (Двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. (с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени, начисленных на сумму долга по ставке 0,05%, начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества по договору не имеют документального подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-58724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова