Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-260/20 по делу N А63-4494/2017

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А63-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Жаркого Дмитрия Владимировича - Сулеймановой Натальи Викторовны, ответчика - Горожанкина Сергея Ивановича, в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе телеграммами и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Горожанкина С.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-4494/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркого Дмитрия Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, земельного участка и гаража от 08.02.2017, заключенного между должником и Горожанкиным Сергеем Ивановичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 23:43:0432088:101, площадью 501 кв. м; жилого дома кадастровый номер 23:43:0432088:109, площадью 190,4 кв. м; гаража кадастровый номер 23:43:0432088:110, площадью 74,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А.

Определением от 23.08.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика оплатить денежную сумму по договору. Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 23.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горожанкин Сергей Иванович просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, подтверждает исполнение обязательств и факт оплаты денежных средств по договору.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Алексеева Н.В. Решением от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 153.

Суды установили, что 08.02.2017 должник (продавец) и Горожанкин С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Островная, 5А. Согласно пункту 3 договора общая стоимость передаваемого имущества составила 7 млн рублей. Стороны указали, что оплата получена продавцом до подписания договора. В пункте 6 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта, а с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю имущества считается исполненной. Регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости произведена 15.02.2018, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН от 14.05.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 08.02.2017 заключен в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и в связи с банкротством должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статьи 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды приняли во внимание заключение эксперта от 30.04.2019 N 2035, в котором указано, что рыночная стоимость имущества, переданного Горожанкину С.И. по договору купли-продажи от 08.02.2017, по состоянию на дату заключения договора составляла 9 897 тыс. рублей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено. Суды установили, что Горожанкин С.И. не представил в материалы дела доказательства перечисления безналичным расчетом, либо передачи денежных средств по оспариваемому договору, а также документы, подтверждающие фактическое наличие у Горожанкина С.И. денежных средств в столь значительном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки - трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации; о снятии такой суммы со своего расчетного счета или депозита в банке (при наличии таковых), другие источники доходов (как то: от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.). Как установили суды, должник также не представил доказательств получения от Горожанкина С.И. денежных средств по оспариваемому договору, а также пояснения (с документальным подтверждением) как полученные в преддверии его банкротства денежные средства в столь значительном размере были истрачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами и указали, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения; повлек уменьшение конкурсной массы должника, сделка причинила имущественный вред кредиторам должника и не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и (поскольку спорное имущество находится у ответчика) применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Указание в договоре на произведение расчета сторонами полностью до подписания договора в данном случае (в связи с банкротством должника и усиленного стандарта доказывания) не исключает предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика документально доказать реальность факта произведенного расчета, а также наличия финансовой возможности уплатить денежную сумму по договору.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А63-4494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко