Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-179/20 по делу N А63-4494/2017

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А63-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Жаркой Дмитрия Владимировича (ИНН 231107200880, СНИЛС 139-093-604) - Мацкевич Т.В. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны, Ассоциации МСРО "Содействие", в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Жаркой Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-4494/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жаркой Дмитрия Владимировича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Сулеймановой Натальи Викторовны, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений об имуществе должника, выставленном на торги (лоты N N 2 и 3).

Определением от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Сулеймановой Н.В. своих обязанностей, нарушения ее действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на наличие объектов, которые, по мнению финансового управляющего, отсутствуют. Фактически, как утверждает должник, финансовый управляющий не довел до участников торгов информацию о наличии у реализуемых объектов признаков самовольной постройки, управляющий не принял меры по установлению права собственности должника на реализуемые объекты недвижимости, по установлению судьбы зарегистрированного за должником, но фактически не выявленного (отсутствующего) имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0422002:950 и 23:43:0422002:948. В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.03.2018 Жаркой Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Наталья Викторовна.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением Сулеймановой Н.В. возложенных на нее обязанностей, а именно: предоставление недостоверных сведений об имуществе, выставленном на торги (лот N 2, лот N 3).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с их недоказанностью. Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Особенности реализации имущества гражданина-должника установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе обеспеченное залогом ПАО "Промсвязьбанк". Проведена оценка имущества, результаты которой размещены в ЕФРСБ 10.07.2018 (сообщение N 2851518), разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее - Положение), являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Данное Положение согласовано с залоговым кредитором и размещено в ЕФРСБ 26.09.2018 (сообщение N 3066541). Результаты инвентаризации, оценки имущества должника, в том числе залогового, а также Положение о порядке реализации залогового имущества не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Должник, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, поскольку предоставлены недостоверные сведения об имуществе (лот N 2 и лот N 3), выставленном на торги (как указывает должник, имеются самовольно построенные объекты), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее. Реализуемое в рамках лотов N 2 и N 3 залоговое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от 16.05.2018. Доказательств, подтверждающих наличие у указанных объектов, реализуемых в рамках лотов N 2 и N 3, пороков, а также признаков самовольной постройки, либо о сносе какого-либо из них, в материалы дела не представлено. Сведения об имуществе, указанные в Положении, а также в сообщениях о торгах, соответствуют сведениям об имуществе должника, указанном в ЕГРН. Право собственности должника на указанные объекты недвижимости не оспорено. В ходе инвентаризации имущества должника финансовым управляющим установлено отсутствие шести объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776. Между тем, как указали суды, данные объекты недвижимого имущества предметом торгов не являются. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что не выявленные финансовым управляющим в ходе инвентаризации объекты недвижимого имущества имеются в наличии. Суды критически отнеслись к актам (схемам) выноса в натуру границ земельного участка, представленных должником. В письме от 27.12.2018 Краснодарское отделение Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" сообщило, что объекты недвижимости (нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0422002:1954, 23:43:0422002:1953, 23:43:0404005:496, 23:43:0000000:4084, 23:43:0000000:6273, 23:43:0000000:5776) в инвентарных делах отсутствуют. Данные объекты отделом БТИ не инвентаризировались. Провести осмотр объектов невозможно, поскольку правообладатель (должник) не может указать их фактическое расположение.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что финансовым управляющим в сообщении о проведении торгов от 12.10.2018 N 3110036 отражены достоверные сведения об имуществе, выставленном на торги.

Обоснованные и мотивированные доводы о несогласии с судебными актами, кассационная жалоба не содержит. Заявитель не конкретизировал, какие сведения и в отношении каких конкретно объектов эти сведения являются недостоверными. Как правильно указали суды, Жаркой Д.В., являясь собственником объектов недвижимого имущества, должен обладать соответствующей информацией о принадлежащих ему объектах, об их технических характеристиках и месторасположении. Производя реконструкцию, снос или иным образом осуществляя изменение технических характеристик объектов недвижимого имущества, должник должен обладать соответствующей информацией и, действуя разумно и добросовестно, предоставить данные сведения финансовому управляющему. Вместе с тем, как указали суды, таких сведений и доказательств должник суду не представил, как и не представил доказательств их предоставления финансовому управляющему.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, Жаркой Д.В. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по данному спору, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Проверка материалов дела показала, что обжалованные определение и постановление апелляционного суда соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А63-4494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека