Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-246/20 по делу N А32-18553/2014

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707) - Мифтахова Андрея Гумаровича (паспорт), от кредитора - Теслина Вадима Константиновича - Шалькевича В.В. (доверенность от 05.12.2019), конкурсного кредитора Уланова О.В. (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Теслина Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-18553/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.11.2019 суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства; утвердил конкурсным управляющим должника Мифтахова Андрея Гумаровича. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника Теслин Вадим Константинович просит отменить судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что единственным конкурсным кредитором, проголосовавшим за кандидатуру Мифтахова А.Г., являлся ИП Уланов О.В., имеющий только 35,81% от всех требований, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель Теслина В.К. повторил доводы кассационной жалобы, указав на то, что часть кредиторов должника не была извещена о времени и месте проведения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий Мифтахов А.Г. и кредитор Уланов О.В. высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и то, что собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич. Определением от 29.04.2019 Шалдин Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд назначил судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

7 октября 2019 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение: "Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО РВ Транс Трейдинг Мифтахова Андрея Гумаровича, члена Ассоциации УрСО АУ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суды установили, что 07.10.2019 состоялось собрание кредиторов
ООО РВ Транс Трейдинг, на котором по первому вопросу повестки дня: О выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим
ООО РВ Транс Трейдинг принято следующее решение: Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО РВ Транс Трейдинг Мифтахова Андрея Гумаровича, члена Ассоциации УрСО АУ. На собрании кредиторов ООО РВ Транс Трейдинг от 07.10.2019 присутствовали кредиторы с общей суммой требований 3 771,638 тыс. рублей, что составляет 63,74% от суммы требований кредиторов, обладающих правом голоса на собрании кредиторов. Решение собрания кредиторов от 07.10.2019 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения данного лица конкурсным управляющим должника.

В целях устранения сомнений о выборе кредиторов в пользу кандидатуры арбитражного управляющего Мифтахова А.Г., 02.12.2019 конкурсным управляющим Мифтаховым А.Г. проведено собрание кредиторов ООО РВ Транс Трэйдинг. В повестку дня включен вопрос 2 О подтверждении полномочий конкурсного управляющего ООО РВ Транс Трэйдинг. Согласно протоколу собрания кредиторов
от 02.12.2019 принято следующее решение по данному вопросу: Поддержать решение собрания кредиторов ООО "РВ Транс Трэйдинг" от 07.10.2019, согласно которому в качестве кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве ООО "РВ Транс Трэйдинг" собранием кредиторов утверждена кандидатура Мифтахова Андрея Гумаровича, члена Ассоциации "УрСО АУ". По данному вопросу проголосовали: За - 67,22% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; Против - 0,00% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр; Воздержались - 25,01% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, как обоснованно указали суды, конкурсные кредиторы должника однозначно выразили свою волю выбрать кандидатуру Мифтахова А.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО РВ Транс Трэйдинг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником. В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Суды установили, что Мифтахов А.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к Уланову О.В., Теслину Р.К., Теслину К.В. и Теслину В.К., а также к остальным кредиторам. При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кандидатура арбитражного управляющего Мифтахова А.Г. утверждена на собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.10.2019, которое в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко