Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-1663/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника

к открытому акционерному обществу "Южная нерудная компания"

об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг", (ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707),

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трэйдинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет открытого акционерного общества "Южная нерудная компания" за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 429 059 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано. С ООО "РВ Транс Трэйдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014, конкурсный управляющий должника Шалдин Рафаэль Рафаэльевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, совершенные в период процедуры наблюдения сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в сумме 1 429 059 руб. являются недействительными, поскольку произведены в отсутствие письменного согласия временного управляющего должника. Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду не предоставления документов, подтверждающих характер совершенных платежей, поскольку бывший директор должника не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку имеют общего директора Теслина Р.К. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 64 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 заявление ООО "Кубаньдробсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 (резолютивная часть от 09.09.2014) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ельшина Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 Ельшин Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВ Транс Трейдинг". Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Конкурсный управляющий установил, что платежными поручениями N 6788 от 16.02.2015 на сумму 70 000 руб., N 615 от 06.02.2015 на сумму 32 059 руб., N 661 от 03.02.2015 на сумму 32 000 руб., N 45 от 21.01.2015 на сумму 40 000 руб., N 530 от 20.10.2014 на сумму 30 000 руб., N 386 от 31.07.2014 на сумму 214 000 руб., N 379 от 30.07.2014 на сумму 130 000 руб., N 361 от 22.07.2014 на сумму 100 000 руб., N 355 от 18.07.2014 на сумму 91 000 руб., N 349 от 16.07.2014 на сумму 280 000 руб., N 347 от 15.07.2014 на сумму 210 000 руб., N 311 от 19.06.2014 на сумму 200 000 руб. должник осуществил перечисление в пользу ОАО "Южная нерудная компания" денежных средств, в основании платежей указанно: "Оплата по договорам займа от 19.01.2015, от 19.06.2014".

Полагая, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 и абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для оспаривания сделок должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие характер совершенных платежей с расчетного счета ООО "РВ Транс Трэйдинг" на счет ОАО "Южная нерудная компания".

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих характер совершенных платежей, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 в части обязания бывшего руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, бывшим руководителем не исполнено.

Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серии ФС N 016487821 от 06.07.2017. Исполнительный лист направлен в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и не исполнен.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил документы, подтверждающие характер совершенных платежей с расчетного счета ООО "РВ Транс Трэйдинг" на счет ОАО "Южная нерудная компания", сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении его иска об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика и бывшего руководителя должника и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания отказ ответчика раскрыть информацию следовало квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть конкурсный управляющий.

Поэтому в настоящем случае имелись основания согласиться с не опровергнутыми ответчиком доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения дела о банкротстве и без правовых оснований, по рассматриваемым сделкам должник не получил встречное равноценное исполнение, сделки имеют признаки вывода активов должника на расчетный счет взаимозависимого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренные конкурсным управляющим платежи за период с 10.09.2014 по 16.02.2015 произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.09.2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В рассматриваемом случае временный управляющий должника не давал руководителю должника письменного согласия на совершение сделок, связанных с получением и выдачей займов, и соответственно, сделок по исполнению договоров займа (перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "РВ Транс Трэйдинг" на счет ОАО "Южная нерудная компания").

Исходя из назначения платежа, указанного должником при перечислении денежных средств ответчику, договоры займа заключены и платежи по ним совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в связи с заключением договоров займа, экономическая обоснованность которых для должника, находящегося в процедуре банкротства, не подтверждается материалами дела, у должника возникают обязательства текущего характера (по выплате процентов и возврату займа), в случае, если должник является заемщиком, при отсутствии доказательств получения должником заемных средств и их расходования на нужды должника. Если исходить из того, что должник является займодавцем, то заключение и исполнение им договоров займа после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, свидетельствует о необоснованном выведении денежных средств должника на расчетный счет взаимозависимого лица, при наличии у него неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Таким образом, сделки за период с 09.09.2014 по 16.02.2015 совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов, поэтому подлежат признанию недействительными по указанному основанию.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.06.2014, спорные платежи совершены с 15.07.2014 по 16.02.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что учредителем и бывшим руководителем должника, а так же учредителем и генеральным директором ответчика является одно и то же лицо - Теслин Р.К., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не представили документы, подтверждающие основания оспариваемых платежей, а также получение должником равноценного встречного предоставления по сделке.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника; должник и лицо, получившее денежные средства, не представили суду документы, обосновывающие правовые основания оспариваемых платежей; ответчик знал о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен вред, поскольку они не смогли получить исполнение своих требований за счет указанных денежных средств. Ввиду этого, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО "Кубаньдробсервис" в сумме 1 539 211 руб. (определение от 14.10.2014); ЗАО Банк "Первомайский" в сумме 2 241 427, 59 руб. (определение от 08.12.2014); ОАО "Геленджик-Банк" в сумме 1 480 241 руб. (определение от 29.12.2014).

В рассматриваемом случае, уклонение руководителя должника и ответчика Теслина Р.К. от исполнения обязанности по передачи документов конкурсному управляющему, не позволяет установить характер обязательства (текущий или реестровый), по которому должник совершил платеж.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета должника на счет ОАО "Южная нерудная компания" за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 429 059 руб. может нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В порядке применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РВ Транс Трейдинг" на расчетный счет ОАО "Южная нерудная компания" за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 1 429 059 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РВ Транс Трейдинг" на расчетный счет ОАО "Южная нерудная компания" за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 429 059 руб. и взыскании с ОАО "Южная нерудная компания" в пользу ООО "РВ Транс Трейдинг" 1 429 059 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу N А32-18553/2014 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РВ Транс Трейдинг" на расчетный счет ОАО "Южная нерудная компания" за период с 15.07.2014 по 16.02.2015 в сумме 1 429 059 руб.

Взыскать с ОАО "Южная нерудная компания" в пользу ООО "РВ Транс Трейдинг" 1 429 059 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов