Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 15АП-16493/16

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2016 г.

дело N А32-18553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баева,

при участии:

от ОАО "Кубаньэнергосбыт": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ельшина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18553/2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс Трейдинг"

(ОГРН 1092304003186, ИНН 2304056707), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий Ельшин Алексей Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосбыт" (далее - ответчик) в сумме 3 673 463,16 руб., и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Кубаньэнергосбыт" сумму 3 673 463,16 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18553/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определения суда от 12.09.2016 по делу N А32-18553/2014, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из норм Закона не следует, что оспариваемый платеж должен быть направлен именно на погашение обязательств должника, а вывод суда о том, что если платеж не направлен на погашение обязательств должника, у получателя денежных средств возникает неосновательное обогащение, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате исполнения сделок уменьшилась конкурсная масса и сделки совершены в период банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18553/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель конкурсным управляющего не явился, извещен.

Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2014 признано обоснованным заявление ООО "Кубаньдробсервис" и введена процедура наблюдения в отношении ООО "РВ Транс Трейдинг"; временным управляющим утвержден Ельшина Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 (резолютивная часть) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ельшина Александр Николаевич; информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Во исполнение возложенных обязанностей управляющий Ельшин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Кубаньэнергосбыт" в сумме 3 673 463,16 руб. по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

В обоснование заявления управляющий указал, что должником перечислены денежные средства в пользу ОАО "Кубаньэнергосбыт" за обязательства третьего лица - ООО "РВ Транс" по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано: "за электроэнергию"; управляющий считает, что спорные перечисления неравноценны без встречного исполнения, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления N 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил копии платежных поручений, в назначении платежа которых указано: "за электроэнергию по договору N 410409 от 30.12.2011 за ООО "РВ Транс"", "оплата по актам за ООО "РВ Транс"".

При этом из материалов дела следует, что между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "РВ "Транс" был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 410409.

01.01.2013 между ООО "РВ Транс" (Доверитель) и ООО "РВ Транс Трейдинг" (Поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить оплату ОАО "Кубаньэнергосбыт" просроченной задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 30.12.2011 N 410409.

Таким образом, перечисление должником платежей за ООО "РВ Транс" было произведено во исполнение договора поручения.

Исходя из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник не лишен права требования неосновательного обогащения.

Для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить, что другая сторона сделки (ОАО "Кубаньэнергосбыт") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств того, что ответчик является недобросовестной стороной, в материалах дела не имеется, что применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве), ст. 65 АПК РФ влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований по основаниям, установленным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

Непередача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями и применении последствий недействительности не имеется.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на должника и обоснованно взыскана судом первой инстанции, с учетом предоставленной отсрочки уплаты.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "РВ Транс Трейдинг" также предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-18553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс Трейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко