Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф08-11813/19 по делу N А53-33060/2017

г. Краснодар

10 февраля 2020 г.

Дело N А53-33060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании должника - Скрипкиной Натальи Алексеевны (паспорт), представителя Флоненковой С.Н. (доверенность от 21.12.2019), от кредитора - публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Летниковой И.В. (доверенность от 06.11.2018), в отсутствие Скрипкиной Эльвины Игоревны, Литвинова Сергея Михайловича, Скрипкиной Инессы Игоревны, финансового управляющего Махнева Михаила Юрьевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев кассационные жалобы Скрипкиной Эльвины Игоревны, Литвинова Сергея Михайловича, Скрипкиной Инессы Игоревны и должника - Скрипкиной Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-33060/2017,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скрипкиной Натальи Алексеевны (далее - должник) должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры N 80А общей площадью 62,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, 17/2. В обоснование требования указано на то, что квартира является единственным жильем для должника, где он проживает. Должник и члены ее семьи имеют право на достойные жилищные условия.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления и ходатайств о вступлении в дело Скрипкиной Э.И., Скрипкиной И.И. и Литвинова С.М. (не являются собственниками спорной квартиры) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем для должника. Кроме того, суды учли выводы судов, в том числе о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанные ранее при рассмотрении обособленного дела по оспариванию сделки должника: договора от 26.01.2015 купли-продажи квартиры.

В кассационных жалобах и дополнении к ним Скрипкина Эльвина Игоревна, Литвинов Сергей Михайлович, Скрипкина Инесса Игоревна и Скрипкина Наталья Алексеевна просят судебные акты отменить. По мнению заявителей, в результате принятия судебных актов несовершеннолетний ребенок лишен права пользования единственным жилым помещением, в котором проживал с рождения. Суды не приняли во внимание фактическое проживание, пользование, владение спорной квартирой именно должником, ее дочерьми, зятем и несовершеннолетней внучкой. Заявители считают неправильным выводы судов о злоупотреблении правом со стороны должника. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что у банка имелась иная возможность реализовать свое право на погашение кредитного долга, нежели через процедуру банкротства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 04.02.2020, о чем вынесено определение от 28.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Должник и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что у должника имелось три квартиры, две из которых должник пытался продать (подарить). Однако сделки были оспорены и признаны недействительными. Должник не направил денежные средства от продажи квартиры в погашение долга перед банком. Поэтому, по мнению представителя банка, довод должника о том, что спорная квартира N 80А является единственным жильем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанные в определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016, не имеют для данного спора преюдициального значения, поскольку обстоятельства данного обособленного спора иные.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.03.2018 Скрипкина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Махнев М.Ю.

6 мая 2019 года должник обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17/2, квартира N 80А. В обоснование требования должник указала на то, что финансовый управляющий не установил место проживания должника; спорная квартира для должника является единственным жильем.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды расценили обращение должника с настоящим заявлением как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленное на вывод должником из конкурсной массы актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым уменьшая потенциальную конкурсную массу и нарушая права кредиторов.

Так, суды установили, что у должника Скрипкиной Н.А. в собственности имеются два объекта недвижимости: квартира N 80А общей площадью 62,1 кв. м и 1/2 доли в праве собственности квартиры N 79 общей площадью 52 кв. м. Указанные квартиры расположены в соседних домах на одной улице. Спорная квартира определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, в результате оспаривания финансовым управляющим сделки по ее отчуждению была возвращена в конкурсную массу. При определении статуса имущества и его возвращении в конкурсную массу судами был учтен факт наличия в собственности у должника иного имущества, а именно: 1/2 доли квартиры N 79. Установлено, что на момент рассмотрения судом вопроса о действительности сделки, должник был зарегистрирован в квартире N 79, каких-либо доводов о том, что квартира N 80А является единственным жильем, суду не заявлял. В обоснование исключения спорной квартиры из конкурсной массы как единственного пригодного жилья, должник ссылается на проживание в данной квартире самого должника, ее матери, двух совершеннолетних дочерей, мужа дочери, несовершеннолетней внучки. При анализе действий должника суд первой инстанции верно принял во внимание, что должником осуществлена регистрация внучки, ее дочери и матери по адресу спорной квартиры спустя 12 дней (25.12.2018) после вынесения судебного акта о признании сделки по отчуждению данной квартиры недействительной (13.12.2018). Доказательства того, что должник и указанные лица когда-либо ранее проживали по данному адресу, не представлены. Ранее должник не заявлял суду о факте проживания в указанной квартире. Все судебные извещения направлялись судом по адресу государственной регистрации должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 17/1, квартира N 79, и были получены должником.

Суды также учли, что ранее при оспаривании в рамках данного дела о банкротстве должника договора купли-продажи от 26.01.2015 квартиры N 78 общей площадью 80,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 31/1, заключенного должником и Скрипкиной Эльвирой Игоревной (сделка признана судом недействительной), установлено, что должник с января 2015 года активно выводил ликвидное имущество, находящееся у него на праве собственности, в пользу ближайших родственников. Данные действия должника оценены судами как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и нарушает права кредиторов, в том числе банка. Кроме того, суды отметили, что после отчуждения квартиры по сделке, признанной судом недействительной, должник не вправе ссылаться на то, что данная квартира является для нее единственным жилым помещением.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суды обоснованно указали на то, что спорная квартира N 80А не является для должника единственным жильем и отказали в удовлетворении заявления должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о злоупотреблении правом со стороны банка, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании Закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды не приняли судебные акты о правах и обязанностях заявителей (не являются собственниками спорной квартиры и участниками дела о банкротстве должника), не возложили на подателей жалоб каких-либо обязанностей. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-33060/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко