Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-7074/19 по делу N А32-48029/2017

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-48029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"" (ИНН 2311148187, ОГРН 1122311009919) - Чемисова Н.Б. (доверенность от 24.05.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и сервис" (ИНН 2323031955, ОГРН 1142323000115), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фавор"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-48029/2017, установил следующее.

ООО "Автоматизация и сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - организация) о взыскании 2 224 615 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.09.2016 N 020916-1, и 588 335 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 583 335 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 28.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Группа компаний "Фавор"" (далее - компания) в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, обжаловало решение от 28.05.2018.

Определением суда от 10.06.2019 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2019 определение от 10.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление. Заявитель указывает, что необходимо изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, поскольку предметом договора подряда от 02.09.2016 N 020916-1 является выполнение работ по реконструкции системы автоматизации и диспетчеризации работы спортивного освещения Центрального стадиона города Сочи в рамках исполнения государственного контракта от 13.10.2014 N 177-14-ЕП. Выводы суда в мотивировочной части о выполнении компанией работ, предусмотренных договором, не подтверждены материалами дела и напрямую затрагивают права компании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.09.2016 N 020916-1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении N 1, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 5 883 355 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60% от суммы контракта, оставшиеся 40% не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Ответчик произвел предварительную оплату 09.11.2016 в сумме 2 941 677 рублей 50 копеек (50%), не доплатив 10%.

Общество сдало результат работ; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.02.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.02.2017.

В свою очередь ответчик не исполнил встречное обязательство, не оплатил в полном объеме выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 941 677 рублей 50 копеек.

Общество в адрес организации направило претензию от 28.08.2017 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение организацией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе компания просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части указания в качестве предмета договора подряда от 02.09.2016 N 020916-1 "выполнение работ по восстановлению системы автоматизации и диспетчеризации работы спортивного освещения Центрального стадиона города Сочи", принять новый судебный акт (без изменения резолютивной части), указав в мотивировочной части, что предметом договора является "выполнение работ по реконструкции системы автоматизации и диспетчеризации работы спортивного освещения Центрального стадиона города Сочи" в рамках исполнения государственного контракта от 13.10.2014 N 177-14-ЕП.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что в мотивировочной части решения суда не содержится указания на предмет договора, а именно на выполнение работ по восстановлению системы автоматизации и диспетчеризации работы спортивного освещения Центрального стадиона города Сочи. Такое указание содержится в описательной части решения суда, между тем оно не повлияло на квалификацию договора, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения мотивировочной части решения суда.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Кроме того, требования по делу основаны на контракте, который заключили общество и организация. В данном случае заявитель не является участником спорных отношений. В рамках дела не устанавливались обстоятельства, связанные с выполнением (либо невыполнением) договора субподряда.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-48029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова