Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-475/20 по делу N А32-32839/2019

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А32-32839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (ИНН 2311209922, ОГРН 1162375006386) - Чакилева В.К. (доверенность от 10.07.2019), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (ИНН 2309098926, ОГРН 1062309019464) - Ковалевой Ю.Н. и Лапа С.Д. (доверенности от 30.01.2020), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Туршу Константина Юрьевича (ИНН 231805554488, ОГРНИП 309236618700036), Васильевой Анастасии Николаевны, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Хостинского районного отдела судебных приставов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-32839/2019, установил следующее.

ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (далее - совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туршу К.Ю.

(далее - предприниматель), Васильевой А.Н. о признании ничтожной сделки по отчуждению 50% долей в уставном капитале ООО "Мацестареалстрой" (далее - общество) номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, заключенной Туршу К.Ю. и Васильевой А.Н. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Хостинского районного отдела судебных приставов.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 определение суда от 08.11.2019 в части приостановления производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение от 08.11.2019 в части назначения судебной экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на то, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы по делу предприниматель погасил долг перед совхозом на основании вступившего в законную силу судебного акта, поэтому материального интереса у истца не имеется, его права не нарушены. Суды неверно определили предмет спора и обстоятельства подлежащие доказыванию, и как следствие пришли к неправомерному выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде получения доступа к финансовой отчетности и информации, которая в том числе может составлять коммерческую тайну.

В отзыве на жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о признании сделки по продаже доли в уставном капитале общества недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае требования истца, являющегося кредитором предпринимателя, направлены на выявление ликвидного имущества ответчика (должника), достаточного для исполнения обязательств должника перед взыскателем.

Истец оспаривает сделку, полагая, что доля, принадлежащая предпринимателю, отчуждена по заниженной стоимости. С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление действительной стоимости доли и соответствие цены сделки действительной стоимости доли.

Вопросы выбора экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определяется судом, назначившим экспертизу.

Из материалов дела следует, что вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, поставленные на разрешение эксперту вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы заявителя об отсутствии материального интереса истца в рассматриваемом споре, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к предмету рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебного акта в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А32-32839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова