Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-22092/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-32839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Мацестареалстрой": представитель Тамразян М.В., доверенность от 19.07.2019 (до перерыва),

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-32839/2019 о приостановлении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу, Васильевой Анастасии Николаевой

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю в лице Хостинского районного отдела судебных приставов о признании ничтожной сделки, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" (далее - истец, ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туршу Константину Юрьевичу, Васильевой Анастасии Николаевой о признании ничтожной сделки по отчуждению 50% долей в уставном капитале ООО "Мацестареалстрой" номинальной стоимостью 5 000 рублей, совершенной между Туршу К.Ю. и Васильевой А.Н., а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в период рассмотрения спора о взыскании с Туршу К.Ю. задолженности в пользу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему доли, тем самым произвел вывод единственного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина". Такие действия ответчика нарушают законный интерес истца, заключенный договор совершен со злоупотреблением гражданскими правами и подлежит признанию судом недействительным в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю в лице Хостинского районного отдела судебных

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО" Полубариновой Татьяне Николаевне. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мацестареалстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, поскольку права истца не нарушены, неопределенно какие обстоятельства будут доказывать или опровергать результаты экспертизы. Заявитель указывает, что в процессе экспертизы может быть раскрыта коммерческая информация о деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мацестинский чайный совхоз имени Ленина" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционные жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Мацестареалстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2019 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Мацестареалстрой", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Как было указано, истец, являясь кредитором ИП Туршу К.Ю., оспаривает сделку, полагая, что доля, принадлежащая Туршу К.Ю., отчуждена по заниженной стоимости, либо стоимость доли в уставном капитале является отрицательной.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление действительной стоимости доли, соответствие цены сделки действительной стоимостью доли.

Согласно определению от 08.11.2019 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объектов капитального строительства ООО "Мацестареалстрой" на текущую дату (дату проведения оценки), с учетом стоимости права аренды земельного участка площадью 63510 кв.м, кадастровый номер 23:49:0308007:0001367 и с учетом степени строительной готовности, площадью 63 510кв.м., а именно:

- 12-этажного многоквартирного дома в Хостинском районе г.Сочи, с. Краевско - Армянское, ул. Измайловская, участок 41, литер 1-А;

- 12-этажного многоквартирного дома в Хостинском районе г.Сочи, с. Краевско - Армянское, ул. Измайловская, участок 41, литер 1-Б;

- 12-этажного многоквартирного дома в Хостинском районе г.Сочи, с. Краевско - Армянское, ул. Измайловская, участок 41, литер 1-В.

2. Каков размер чистых активов ООО "Мацестареалстрой" по состоянию на текущую дату с учетом определенной рыночной стоимости объектов капитального строительства ООО "Мацестареалстрой" на текущую дату.

3. Какова действительная рыночная стоимость 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Мацестареалстрой" на текущую дату.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленный на разрешение судебной экспертизы вопрос связан с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а соответственно правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-32839/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-32839/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина