Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф08-12247/19 по делу N А32-20984/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 г.

Дело N А32-20984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Техмашкомплект" (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ИНН 2311146856, ОГРН 1122311007610), третьего лица - Каражовой Натальи Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-20984/2019, установил следующее.

ООО "Техмашкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кантри-Строй" (далее - компания) о взыскании 339 549 рублей неустойки с 01.03.2018 по 26.06.2019 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику за каждый день и 169 774 рублей штрафа с 01.03.2018 по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каражова Н.А.

Решением от 11.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 339 549 рублей неустойки с 01.03.2018 по 26.06.2019 и с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 решение от 11.07.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан 328 741 рубль неустойки, а также неустойка с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как нарушение застройщиком обязательств не повлекло негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а также с учетом того, что ответчик принимал меры по информированию потребителя об изменении срока введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец фактически убытки не понес.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 компания (застройщик) и Каражова Н.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N И6-5/17 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 5, на 1 этаже, общей площадью 60,5 кв. м, расположенную в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:33236 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

Согласно пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (31.12.2017), то есть до 28.02.2018.

Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный в договоре, не передал. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан, в материалы дела не представлен.

20 апреля 2019 года Каражова Н.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

24 апреля 2019 цедент направил компании уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объектов инвестирования.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции ссылался на правильность расчета истцом неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правильно указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей на дату вынесения решения - 7,50%. Таким образом, сумма неустойки составила 328 741 рубль, основания для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Кодекса, по утверждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, так как в суде первой инстанции о применении статьи 333 Кодекса и снижении размера неустойки компания не заявляла.

Довод компании о необходимости отмены судебных актов в связи с неприменением статьи 333 Кодекса подлежит отклонению.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Учитывая данное положение, суд апелляционной инстанции отказал в применении статьи 333 Кодекса, так как соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае данные обстоятельства не установлены.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А32-20984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк