Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф08-286/20 по делу N А15-3861/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 г.

Дело N А15-3861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участи в судебном заседании от истца - Коммандитного Товарищества Дживити Поланд СП 3.О.О. (Республика Польша) - Понасюка К.М. (доверенность от 21.06.2019) и Полищук Е.В. (доверенность от 23.12.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Мебельснаб" (ИНН 2311170270, ОГРН 1142311003944) - Кулагина Е.В. и Лень М.С. (доверенности от 07.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Коммандитного Товарищества Дживити Поланд СП 3.О.О. (Республика Польша) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А15-3861/2018, установил следующее.

Коммандитное товарищество Дживити Поланд СП З.О.О. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с ООО ПКФ "Мебельснаб" (далее - общество) 142 495,02 долларов США основного долга, 19 362,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.12.2018 (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 25.03.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам.

В отзыве на жалобу ответчик просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2015 компания (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт N 1 (далее - контракт), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар мебельная фурнитура (элементы мебели, осветительное оборудование и прочие товары народного потребления) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара, поставляемого с территории Евросоюза, устанавливается на условиях FCA-Прушков, Польша (согласно INCOTERMS2010) и указывается в согласованных спецификациях на каждую поставку.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что валютой контракта являются доллары США.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: инвойс (3 экз.), транспортная накладная (CMR и TIR либо Bill of Lading 3 экз.), упаковочный лист (3 экз.), сертификат происхождения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата за товар производится на условиях 100% отсрочки платежа в течение 90 банковских дней с даты поставки на банковский счет истца на основании выставленного истцом инвойса.

Неоплата обществом в полном объеме поставленного компаний товара, послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами по рассматриваемому спору являются Польская и Российская компании.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что выбор сторонами договора в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора компания, которая имеет статус иностранного юридического лица, обратилась с иском к обществу имеющего статус юридического лица Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с положениями статьи 1186 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления N 23, определил право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц, исходя из следующего.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса).

Поскольку продавцом по рассматриваемому спору является юридическое лицо имеющее статус юридического лица Республики Польша, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения Гражданского кодекса Республики Польша.

В соответствии с параграфом 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 обязательство заключается в том, что кредитор имеет право требовать от должника предоставления по обязательству, а должник должен предоставлять услуги.

Параграфами 1 и 2 статьи 354 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 установлено, что должник выполняет свои обязательства в соответствии с содержанием обязательства и в соответствии с его социально-экономическими целями и принципами социальной сплоченности, а также в соответствии с обычаями. Также обязан вести себя кредитор при выполнении обязательства.

Согласно статье 535 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество и передать ему товар, а покупатель обязан забрать и оплатить продавцу обусловленную цену.

В соответствии со статьей 605 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 по договору поставки поставщик обязуется поставлять товары, а получатель обязуется получать их и оплачивать цену

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного иска о взыскании с общества задолженности в сумме 152 024,64 долларов США компания сослалось на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств (неоплата поставленного товара).

Общество в ходе рассмотрения дела, отрицало количество товара поставленного истцом по контракту на сумму 152 024, 64 долларов США, однако не оспаривало факт получения товара по контракту на сумму 790 252,19 долларов США, при этом подтверждая представленными в дело доказательствами оплату указанного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что паспорт сделки от 21.10.2015, открытый на контракт, закрыт 12.10.2017 по завершению расчетов по контракту.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту (т. 2, л. д. 53) раздел II "Сведения о платежах" общество со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую сумму 790 252,19 долларов США.

22 июня 2015 года в рамках поставки N 1 по контракту общество оформило заказ товара на общую сумму 32 104,11 долларов США, что подтверждается подписанным со стороны покупателя счетом проформа-инвойс ZPS-14332 _14333 PL/REGON 012349897, с указанием на доставку товара перевозчиком покупателю (т. 5, л. д. 65 и 66).

2 ноября 2015 года компания выставила обществу инвойс (S) FSE-6/15/FA/11 в размере 32 104,11 долларов США (т. 5, л. д. 141-143).

22 июня 2015 года в рамках поставки N 2 по контракту общество оформило заказ товара на общую сумму 23 454,71 долларов США, что подтверждается подписанной со стороны покупателя счетом проформа-инвойс ZP-00000000 REGON 012349897, с указанием на доставку товара перевозчиком покупателю (т. 5, л. д. 49 и 50).

02 ноября 2015 года компания выставила обществу инвойс (S) FSE-8/15/FA/11 в размере 23 454,71 долларов США (т. 5, л. д. 137 и 138).

По поставке N 3 оформлена заявка проформа-инвойс ZPS-14992_14991 PL/REGON 012349897 на сумму 59 821,60 долларов США, подтверждена печатью и подписью общества (т. 1, л. д. 61 и 62).

При этом компания по указанной заявке, выставила счет на сумму 62 321,60 долларов США, из которых 59 821,6 долларов США оплата за товар и 2500 долларов США штраф.

По поставке N 4 общество оформило заявку проформа-инвойс PL/REGON 012349897 на сумму 59 793,45 долларов США (т. 5, л. д. 59 и 60).

Компания выставила обществу счет на сумму 59 793,45 долларов США (т. 5, л. д. 201 - 203).

По поставке N 5 истцом покупателю выставлен инвойс (S) FSE-14/16/FA/01 в размере 55 100 долларов США (т. 1, л. д. 117 и 118).

11 февраля 2016 года в рамках поставки N 6 по контракту компания отгрузила перевозчику товар для поставки обществу, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR N 618193 с указанием в качестве сопровождающего документа инвойса от 10.02.2016 FSE-22/16/ЕХ/02 на сумму 6 159,52 долларов США (т. 5, л. д. 104 - 109) и товарно-транспортной накладной CMR N 618193 на сумму 20 503,20 долларов США (т. 5, л. д. 13 - 15) с указанием в качестве сопровождающего документа инвойса от 10.02.2016 FSE-16/16/SK3/02.

В материалы дела на указанную сумму представлен инвойс от 10.02.2016 (S) FSE-5/16/FA02 (т. 5 л. д. 156 - 158).

Как утверждает истец, общество не оплатило в полном объеме товар, поставленный на основании инвойсов от 16.11.2016 (S)FSE-13/16/SK3/11, от 14.12.2016 (S)FSE-18/16/EX/12 и (S)FSE-17/16SK3/12.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество своевременно и в полном размере оплатило товар, предоставленный на основании инвойса от 16.11.2016 (S)FSE-13/16/SK3/11 на сумму 78 444,93 долларов США, что подтверждается заявлениями на перевод иностранной валюты (платежные поручения от 17.11.2016 N 53 на сумму 63 тыс. долларов США, от 18.11.2016 N 54 на сумму 22 372,70 долларов США, от 12.12.2016 N 58 на сумму 89 750 долларов США (т. 2, л. д. 108 - 109). Получение товара обществом и его стоимость также подтверждается Декларацией на товар N 10309090/231116/0004845(т. 3, л. д. 51 - 79).

Как правильно указал суд, переплата за поставленный товар согласно инвойс (S)FSE-13/16/SK3/11 составила 83 750 долларов США.

Товар, полученный обществом на основании инвойсов от 14.12.2016 (S)FSE-18/16/EX/12 на сумму 9 162, 97 долларов США и (S)FSE-17/16SK3/12 на сумму 71 871,08 долларов США, оплачен ответчиком с учетом переплаты товара, поставленного на основании инвойс (S)FSE-13/16/SK3/11, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты (платежное поручение от 12.12.2016 N 58 на 89 750 долларов США). Получение товара ответчиком и его стоимость подтверждается также декларацией на товар N 10309090/201216/0005356 (т. 3, л. д. 1 - 29).

Переплата за поставленный согласно инвойс (S)FSE-18/16/EX/12 товар составила 2715 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту (т. 2, л. д. 53) раздел II "Сведения о платежах" общество со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую сумму 790 252,19 долларов США.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив поставку компанией обществу товара по спорному контракту на сумму 790 252,19 долларов США, и ее оплату обществом (паспорт сделки от 21.10.2015 закрыт 12.10.2017 по завершению расчетов по контракту), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований компании о взыскании с общества задолженности.

Ссылка компании на иные проформы-инвойсы, представленные им в материалы дела, судом апелляционной инстанции обосновано отклонена, поскольку как правильно указал суд в силу определенных контрактом от 10.10.2015 N 1 условий согласования поставки объективно данные проформы-инвойсы не могут служить документальным подтверждением формирования цены спорных поставок на условиях рассматриваемых сделок.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2014 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили контракта N 1, в редакциях дополнительных соглашений к нему, по условиям которого продавец предает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар мебельная фурнитура (элементы мебели, осветительное оборудование и прочие товары народного потребления).

В рамках указанного контракта продавцом выставлены инвойсы (S)FSE-8/15/FA/11 на 23 454,71 долларов США, (S)FSE-9/16/FA/01 на сумму 23 454,71 рублей, имеющие ссылки в качестве основания - от 01.08.2014 контракт N 1.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные инвойсы не имеют отношения к спорному контракту.

Ссылка истца на инвойсы (S)FSE-9/16/FA/01, (S)FSE-14/16/FA/01 и (S)FSE-5/16/FA/02 судом апелляционной инстанции правильно отклонена, поскольку суд установил, что указанные инвойсы аннулированы обществом, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. Доказательств поставки товара по инвойсам (S)FSE-9/16/FA/01, (S)FSE-14/16/FA/01, (S)FSE-22/16/EX/02, (S)FSE-16/16/SK3/02 в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствует письменное заявление о фальсификации в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований компании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают вывода суда и направлены на переоценку доказательств установленных судом апелляционной инстанции и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А15-3861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников