Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 г. N 16АП-1992/19

г. Ессентуки

23 октября 2019 г.

Дело N А15-3861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: Коммандитного Товарищества Дживити Поланд СП 3.О.О. (Республика Польша) - Понасюк К.М. (доверенность от 22.10.2018), ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Мебельснаб" (с. Леваши, Левашинского района, Республики Дагестан, ИНН 2311170270, ОГРН 1142311003944) - Яцуненко П.В. (генеральный директор), Кулагиной Е.В. (доверенность от 07.06.2019), Лень М.С. (доверенность от 07.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Мебельснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу N А15-3861/2018 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

GTV Poland Sp Z.O.O. Spolka Komandytowa (коммандитное товарищество ДЖИТИВИ Поланд СП. З.О.О.) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества Производственно-коммерческой фирмы "Мебельснаб" 142 495,02 долл. США. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.12.2018 в размере 19 362,05 долл. США (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.10.2019 через систему "Мой арбитр" в материалы дела истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: товарная накладная CMR N 618193, декларация MRN 16 PL44501016ЕВ6, электронная переписка сторон от 15.02.2016, 16.12.2015, 27.01.2016, 05.02.2016.

Суд учитывает, что указанные доказательства, а также ранее представленные сторонами спора в суд апелляционной инстанции акты сверки взаимных расчетов, спецификации, проформы-инвойсы, декларации на товары, дополнения к декларации на товар, инвойсы, заявления на перевод иностранной валюты не являлись новыми, а дублировали имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержали жалобу, представитель истца изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между GTV POLAND Sp. Z.O.O. Spolka Komandytowa (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "МЕБЕЛЬСНАБ" (покупатель) заключен Контракт N 1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар мебельная фурнитура (элементы мебели, осветительное оборудование и прочие товары народного потребления) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 2.2 контракта цена товара, поставляемого с территории Евросоюза, устанавливается на условиях FCA-Прушков, Польша (согласно INCOTERMS-2010) и указывается в согласованных спецификациях на каждую поставку.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что валютой контракта являются доллары США.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: инвойс (3 экз.), транспортная накладная (CMR и TIR либо Bill of Lading (3 экз.), упаковочный лист (3 экз.), сертификат происхождения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата за товар производится на условиях 100 % отсрочки платежа в течение 90 банковских дней с даты поставки на банковский счет истца на основании выставленного истцом инвойса.

Ненадлежащее обществом исполнение договорных обязательств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами по настоящему спору являются польская и российская компании.

Россия и Польша являются участницами "Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров", положения указанного международного договора применимы для разрешения настоящего судебного спора, также как и Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам", подписанный государствами 16.09.1996.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанной Конвенции ООН вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования, которые прямо в ней разрешены, подлежат рассмотрению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 36 Договора "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам" от 16.09.1996 предусмотрено, что если стороны не избрали подлежащее применению законодательство, применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой проживает, учреждена или имеет местонахождение сторона, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания такого договора. Аналогичная норма закреплена в статье 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

При отсутствии соглашения сторон о выборе права право, подлежащее применению к договору, определяется по правилам статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в тексте контракта отсутствуют положения о выборе материального права, применимого при разрешении споров.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Применив к спорным правоотношениям нормы российского права, суд первой инстанции не установил совокупности указанных в пункте 9 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, из которых явно вытекает, что контракт более тесно связан с правом Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда о применении к спорным правоотношениям норм российского права нельзя признать обоснованным.

Из содержания пункта 11.2 контракта N 1 от 01.10.2015 усматривается, что стороны договорились, что в случае невозможности урегулирования спора и разногласий по контракту путем переговоров, они подлежат рассмотрению компетентным органом в порядке, установленным законодательством, в стране ответчика.

Ответчиком по настоящему делу выступает ООО Производственно-коммерческая фирма "Мебельснаб", местом нахождением которой является Республика Дагестан, Левашинский район, с. Леваши, Махачкалинское шоссе, 22, помещение 3,4.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что продавцом по контракту от 01.10.2015 являлось иностранное юридическое лицо - GTV POLAND Sp. Z.O.O. Spolka Komandytowa, при этом пунктом 11.2. контракта сторонами было согласовано, что споры по настоящему договору рассматриваются в порядке установленным законодательством, в стране ответчика.

Исходя же из приведенных норм и условий спорного контракта, суд апелляционной инстанции признает, что Арбитражный суд Республики Дагестан является компетентным судом по разрешению настоящего спора.

В соответствии с § 1 статьи 353 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 обязательство заключается в том, что кредитор имеет право требовать от должника предоставления по обязательству, а должник должен предоставлять услуги.

Параграфами 1, 2 статьи 354 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 установлено, что должник выполняет свои обязательства в соответствии с содержанием обязательства и в соответствии с его социально-экономическими целями и принципами социальной сплоченности, а также в соответствии с обычаями. Также обязан вести себя кредитор при выполнении обязательства.

Согласно статье 535 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество и передать ему товар, а покупатель обязан забрать и оплатить продавцу обусловленную цену.

В соответствии со статьей 605 Гражданского Кодекса Республики Польша 1964 по договору поставки поставщик обязуется поставлять товары, а получатель обязуется получать их и оплачивать цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на разногласия сторон, возникшие в отношении следующих поставок:

- от 02.11.2015 на 31 104,11 долларов США (далее - поставка N 1);

- от 02.11.2015 на 23 454,71 долларов США (далее - поставка N 2);

- от 08.01.2016 на 62 321,60 долларов США (далее - поставка N 3);

- от 26.01.2016 на 59 793,50 долларов США (далее - поставка N 4);

- от 29.01.2016 на сумму 55 100,00 долларов США; (далее - поставка N 5);

- от 10.02.2016 на 6 159,52 долларов США (далее - поставка N 6);

- от 10.02.2016 на 31 839,28 долларов США (далее - поставка N 7);

- от 10.02.2016 на 20 503,20 долларов США (далее - поставка N 8).

При этом, истец указывает следующее.

22.06.2015 в рамках поставки N 1 покупатель подтвердил заказ товара на общую сумму 32 104,11 долларов США, что подтверждается подписанной со стороны покупателя счетом проформа-инвойс ZPS-14332_14333 PL/REGON 012349897, с указанием на доставку товара перевозчиком покупателя (т.д. 5 л.д.65-66).

02.11.2015 продавец выставил покупателю инвойс (S) FSE-6/15/FA/11 в размере 32 104,11длолларов США (т.д. 5 л.д. 141-143).

22.06.2015 в рамках поставки N 2 покупатель подтвердил заказ товара на общую сумму 23 454,71 долларов США, что подтверждается подписанной со стороны покупателя счетом проформа-инвойс ZP- 00000000 REGON 012349897, с указанием на доставку товара перевозчиком покупателя (т.д. 5 л.д. 49-50).

02.11.2015 продавец выставил покупателю инвойс (S) FSE-8/15/FA/11 в размере 23 454,71 долларов США (т.д. 5 л.д. 137-138).

По поставке N 3 между сторонами имеются разногласия в сумме поставки:

62 321,60 долларов США в сторону истца и 49 102,90 долларов США в сторону ответчика

Так, истцом выставлен счет на сумму 62 321,60 долларов США(59 821,6 долларов США + 2500 долларов США - штраф). Заявка (проформа) ZPS-14992_14991 PL/ REGON 012349897 выставлена на сумму 59 821,60 долларов США, подтверждена печатью и подписью общества (т.д. 1 л.д. 61-62),

При этом истец ссылается на изменение обществом номера счета и осуществления декларирования по указанной поставке товара на сумму 49 102,90 долларов США.

По поставке N 4 между сторонами имеются разногласия в сумме поставки:

59 793,50 долларов в сторону истца и 46 738,05 долларов США в сторону ответчика.

Так, истцом выставлен счет на сумму 59 793,45 долларов США (т.д. 5 л.д. 201-203).

Заявка (проформа) PL/ REGON 012349897 выставлена на сумму 59 793,45 долларов США (т.д. 5 л.д. 59-60).

При этом истец ссылается на изменение обществом номера счета и осуществления декларирования по указанной поставке товара на сумму 46 738,05 долларов США.

По поставке N 5 между сторонами имеются разногласия в сумме поставки 55 100 долларов США в сторону истца и 36 092 долларов в сторону ответчика.

Так, истцом покупателю выставлен инвойс (S) FSE-14/16/FA/01 в размере 55 100 долларов США (т.д. 1 л.д. 117-118).

11.02.2016 в рамках поставки N 6 продавец отгрузил перевозчику товар для поставки покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR N 618193 с указанием в качестве сопровождающего документа инвойса FSE-22/16/ЕХ/02 от 10.02.2016 г. на сумму 6 159,52 долларов США (т.д. 5 л.д. 104-109).

11.02.2016 продавец отгрузил перевозчику товар для поставки покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной CMR N 618193 на сумму 20 503,20 долларов США (т.д. 5 л.д. 13-15) с указанием в качестве сопровождающего документа инвойса FSE-16/16/SK3/02 от 10.02.2016.

Вместе с тем, в материалы дела на указанную сумму представлен инвойс (S) FSE-5/16/FA02 от 10.02.2016 (т.д. 5 л.д. 156-158).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом товара обществу на сумму, равную 790 252,19 долларов США, что спорным не является. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду полной оплаты ответчиком поставленного товара, что аргументировано следующими обстоятельствами.

Как следует из условий контракта N 1 от 01.10.2015, сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение о том, что продавец передает покупателю товар в количестве и ассортименте согласованных в соответствии со спецификациями к контракту (п. 3.1. контракта). В соответствии с пунктом 3.5 контракта каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: инвойс (3 экз.), транспортная накладная (CMR и TIR либо Bill of Lading (3 экз.), упаковочный лист (3 экз.), сертификат происхождения товара.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по оплате товара, поставленного в адрес общества на основании следующих инвойсов: (S)FSE-13/16/SK3/11 от 16.11.2016, (S)FSE-18/16/EX/12 от 14.12.2016, (S)FSE-17/16SK3/12 от 14.12.2016.

Вместе с тем, поставленный истцом товар на основании инвойса (S)FSE-13/16/SK3/11 от 16.11.2016 (CMR-накладная N 368187 (т.д. 1 л.д. 15), таможенная декларация MRN16PL445010NUOGEA15) на сумму 78 444,93 долларов США, оплачен ответчиком своевременно и в полном размере, что подтверждается заявлением на перевод иностранной валюты (платежное поручение N 53 от 17.11.2016 года)" на 63 000,00 долларов США; заявлением на перевод иностранной валюты (платежное поручение N 54 от 18.11.2016) на 22 372,70 долларов США; заявлением на перевод иностранной валюты (платежное поручение N 58 от 12.12.2016 года) на 89 750,00 долларов США (т.д. 2 л.д. 108-109).

При этом, факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждается Декларацией на товар N 10309090/231116/0004845 в том числе и инвойсу (S)FSE-13/16/SK3/11 от 16.11.2016 (т.д. 3 л.д. 51-79).

Следовательно, переплата за поставленный согласно инвойс (S)FSE-13/16/SK3/11 товар составила 83 750,00 долларов США.

Поставленный истцом товар на основании инвойса (S)FSE-18/16/EX/12 от 14.12.2016 на сумму 9 162, 97 долларов США и инвойса (S)FSE-17/16SK3/12 от 14.12.2016 на сумму 71 871,08 долларов США (CMR-накладная N 811, таможенная декларация MRN16PL445010E0561488) оплачены обществом с учетом переплаты товара, поставленного ранее в адрес Ответчика согласно инвойс (S)FSE-13/16/SK3/11 (заявления на перевод иностранной валюты (платежное поручение N 58 от 12.12.2016 года) на 89 750,00 долларов США.

Факт получения товара ответчиком и его стоимость подтверждается декларацией на товар N 10309090/201216/0005356 (т.д. 3 л.д. 1-29).

Переплата за поставленный согласно инвойс (S)FSE-18/16/EX/12 товар составила 2 715,00 долларов США

В период с января по февраль 2017 общество, в счет будущих поставок общество платежными поручениями N 1 от 31.01.2017 и N 2 от 02.02.2017) перечислило на расчетный счет истца, двумя платежами 70 000,00 долларов США, которые после направления ответчиком в адрес истца претензии N 37 от 09.02.2017 (т.д. 1 л.д. 66-67), возвращены. Факт наличия переплаты денежных средств в размере 72 715,00 долларов США истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец является зарегистрированной иностранной компанией.

В связи с осуществлением внешнеторговой деятельности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", сторонами на контракт N 1 от 01.10.2015 оформлен паспорт сделки от 21.10.2015 N 15100001/1439/0065/2/1 (т.д. 1 л.д.65).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в паспорте сделки содержится следующая информация: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Как следует из материалов дела, паспорт сделки от 21.10.2015, открытый на контракт N 1 от 01.10.2015, был закрыт 12.10.2017 по завершению расчетов по контракту (л.д. 62).

В материалы дела представлена ведомость банковского контроля по контракту (т.д. 2 л.д. 53) согласно разделу II "Сведения о платежах", которой общество со своего расчетного счета произвело списание денежных средств на общую сумму 790 252,19 долларов США.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В спорном внешнеэкономическом контракте отсутствует ссылка на проформу-инвойс, как на тот документ, которым согласовываются условия поставки. Кроме того, проформу-инвойс является лишь предварительным документом, а не расчетно-платежным.

Ссылка истца проформы-инвойсы, в том числе по которым между сторонами имеются разногласия, не могут служить доказательством, согласовывающим условия сделки, поскольку являются предварительным счетом на оплату товара, условия в котором могут не совпадать с реальным количеством и ассортиментом товара.

В рассматриваемом случае согласование условий поставки осуществляется сторонами в спецификации (пункт 3.1 контракта).

Следовательно, возражения истца в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом, представленные истцом PROFORMA POZA GRANICAMI ZPS-14332_14333 PL/REGON 012349897 на сумму 32 10,11 долларов США (т.д. 7 л.д. 9), FAKTURA PROFORMA POZA GRANICAMI ZPS-00000000 PL/REGON 012349897 на сумму 23 454,71 долларов США (т.д. 7 л.д. 6), PROFORMA POZA GRANICAMI ZPS-14992_14991 PL/REGON 012349897 на сумму 59 821,60 долларов США(т.д. 7 л.д. 13), PROFORMA POZA GRANICAMI PL/REGON 012349897 на сумму 59 793,45 долларов США (т.д. 7 л.д. 15) выставлены и согласованы до заключения контракта N 1 от 01.10.2015.

Таким образом, указанные проформы-инвойсы в силу определенных контрактом N 1 от 10.10.2015 условий согласования поставки объективно не могут служить документальным подтверждением формирования цены спорных поставок на условиях рассматриваемых сделок.

Следовательно, доводы о наличии расхождения стоимости товара в указанных документах судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Кроме того, 01.08.2014 между ООО ПКФ "Мебельснаб" (покупатель) и GTV SP ZOO Dystrybucja S.K.A. (продавец) заключен контракта N 1 от 01.08.2014, в редакциях дополнительных соглашений к нему (т.д. 2 л.д.112-122), по условиям которого продавец предает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар мебельная фурнитура (элементы мебели, осветительное оборудование и прочие товары народного потребления).

В рамках указанного контракта продавцом выставлены инвойсы (S)FSE-8/15/FA/11 на 23 454,71 долларов США, (S)FSE-9/16/FA/01 на сумму 23 454,71 руб, имеющие ссылки в качестве основания - контракт N 1 от 01.08.2014 (т.д. 2 л.д. 126,134).

Указанные документы по результатам их оценки признаются судом не имеющими отношения к заключенному между истцом и ответчиком контракту.

Кроме того, ссылка на инвойсы (S)FSE-9/16/FA/01, (S)FSE-14/16/FA/01, (S)FSE-5/16/FA/02, представленные в материалы дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аннулированы обществом, в связи с подписанием их неуполномоченным лицом. При этом, доказательств поставки товара в рамках указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная ситуация по поставке товара от 10.02.2016 года на основании инвойса (S)FSE-22/16/EX/02 на 6 159,52 долларов США и от 10.02.2016 года на основании инвойса (S)FSE-16/16/SK3/02 на 31 839,28 долларов США.

При этом, представленная суду апелляционной инстанции электронная переписка сторон по товару указанному в инвойсе (S)FSE-14/16/FA/01, таким доказательством не является.

Оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о допустимости данных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества задолженности перед истцом по спорному контракту.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, исковые требования Коммандитного Товарищества Дживити Поланд СП 3.О.О. (Республика Польша) - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу N А15-3861/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коммандитного Товарищества Дживити Поланд СП 3.О.О. (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Мебельснаб" (с. Леваши, Левашинского района, Республики Дагестан, ИНН 2311170270, ОГРН 1142311003944) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.