Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12764/19 по делу N А53-12397/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А53-12397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710) - Сидневец И.А. (доверенность от 24.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кудиновский мясной комплекс" (ИНН 5031060707, ОГРН 1055005900620) - Анциферова М.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кудиновский мясной комплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-12397/2019, установил следующее.

ООО "Торговый дом Индолина" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кудиновский мясной комплекс" (далее - ответчик, комплекс) о взыскании 1 172 613 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар и 751 829 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 08.04.2017 по 03.04.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Комплекс заявил встречный иск о взыскании с общества 550 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 183 440 рублей расходов на утилизацию товара, 39 960 рублей 81 копейки расходов на проведение лабораторных исследований, а также 92 988 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2017 по 22.04.2019.

Решением от 29.08.2019 первоначальный иск удовлетворен. Производство по делу в части встречного требования комплекса о взыскании 550 тыс. рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 183 440 рублей расходов на утилизацию товара, 39 960 рублей 81 копейки расходов на проведение лабораторных исследований прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 29.08.2019 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с комплекса в пользу общества взыскано 1 172 613 рублей 08 копеек задолженности за поставленный товар и 117 261 рубль 30 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара с 08.04.2017 по 03.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части встречного требования комплекса о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на утилизацию товара и на проведение лабораторных исследований прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе комплекс просит отметить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что поставка истцу ответчиком некачественного товара доказана.

По мнению заявителя, судебные акты по делу N А40-145272/2018 не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения, поскольку в рамках указанного дела не устанавливались факты наличия или отсутствия задолженности. Материально-правовые требования комплекса по рассматриваемому делу не тождественны требованиям по делу N А40-145272/2018.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 13.12.2016 общество (поставщик) и комплекс (покупатель) с учетом протокола разногласий заключили договор поставки N 13/12/16, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки) либо мясопродукты из птицы (индейки) в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата товара производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

В подтверждение передачи товара ответчику на 1 722 613 рублей 08 копеек истец представил товарные накладные от 08.04.2017 N 12987/1 и от 25.09.2017 N 2495/1.

Платежными поручениями от 14.04.2017 N 1467, от 17.04.2017 N 1491, от 28.04.2017 N 1669, от 03.05.2017 N 1719, от 04.05.2017 N 1742 ответчик перечислил на расчетный счет истца 550 тыс. рублей.

Поскольку товар, поставленный истцом, оплачен ответчиком частично, общество обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, комплекс обратился в суд с встречными требованиями о взыскании 550 тыс. рублей стоимости оплаченного товара, 183 440 рублей расходов на утилизацию товара, 39 960 рублей 81 копейки расходов на проведение лабораторных исследований, а также 92 988 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2017 по 22.04.2019.

В подтверждение несоответствия поставленного по накладной от 08.04.2017 N 12987/1 товара требованиям по качеству ответчиком в материалы дела представлены заключения ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 13.05.2017 N 01-12/4322 и от 30.05.2017 N 01-12/4948.

Суды установили, что обстоятельства поставки продукции по товарной накладной от 08.04.2017 N 12987/1 являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела N А40-145272/2018, принятые по результатам рассмотрения которого судебные акты, в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в иске отказано со ссылкой на документальную неподтвержденность поставки товара ненадлежащего качества и недоказанность причинения истцу убытков действиями ответчика. Названные заключения являлись предметом оценки судов в рамках указанного дела.

Суды пришли к выводу о том, что производство по делу в части встречного требования комплекса о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на утилизацию товара и на проведение лабораторных исследований подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее комплекс уже обращался с требованием о взыскании с общества указанных сумм в составе убытков, причиненных поставкой некачественного товара по товарной накладной от 08.04.2017 N 12987/1 (дело N А40-145272/2018). Комплекс не доказал, что спорные расходы и стоимость товара им не включены в сумму убытков, взыскиваемую с общества в рамках названного дела.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм"" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Таким образом, заявитель, поменяв правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, повторно обратился с теми же требованиями к обществу. Применение комплексом при рассмотрении данного дела иного правового обоснования требований не изменяет правовой квалификации спорных обязательств, предмета и основания иска.

Поскольку пересмотр решения от 05.09.2018 по делу N А40-145272/2018 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу в отношении названных требований прекращено судами правомерно.

Требование комплекса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 988 рублей 72 копеек оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 13.12.2016 N 13/12/16 и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания долга и договорной неустойки в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Учитывая предъявленную к взысканию сумму основного долга, а также условия пункта 6.5 договора (в редакции протокола разногласий от 13.12.2016), предусматривающие ограничение размера неустойки, принимая во внимание тот факт, что предъявленный к взысканию размер неустойки превышает 10% размера основного долга, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца 117 261 рубля 30 копеек неустойки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А53-12397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев