Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-266/20 по делу N А32-46389/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-46389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХОРС" (ОГРН 1142315000200, ИНН 2315185334) - Стригуновой Е.В. (доверенность от 18.10.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" (ИНН 2315100130, ОГРН 1032309090076) - Валаховой Е.В. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Национальное бюро проектирования и капитального строительства", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Стиль" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-46389/2018, установил следующее.

ООО "ХОРС" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Стиль" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 450 тыс. рублей неосновательного обогащения и 285 659 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Национальное бюро проектирования и капитального строительства" (далее - бюро).

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 тыс. рублей неосновательного обогащения, 34 363 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 961 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отдельного определения о назначении экспертизы или отклонении ходатайства судом не вынесено. Истец несвоевременно представил исполнителю исходную документацию, что повлекло задержку со стороны исполнителя. Ответчиком предоставлены в материалы дела исчерпывающие доказательства выполнения работ по договору и использование заказчиком данных работ. Поведение истца является недобросовестным. Суд первой инстанции неправомерно составил один протокол судебного заседания для двух заседаний и неправильно указал присутствовавшего в судебном заседании представителя компании в протоколе судебного заседания от 22.07.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, 16.12.2015 стороны заключили договор N 3 на выполнение проектной документации, по которому исполнитель (ответчик) обязался разработать проектную документацию (стадия П) на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Новороссийске, с. Мысхако" в соответствии с техническим заданием на проектирование, а заказчик (истец) - принять и оплатить результат. Стоимость работ по договору составила 1 700 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора срок сдачи проектной документации, выполнение основных этапов и их содержание определяется по договору согласно календарному плану работ (приложение N 2) и составляют 140 рабочих дней при своевременном согласовании заказчиком технических решений и предоставлении документов согласно перечню письма-заказа. Начало работ - дата поступления средств от заказчика на счет исполнителя с учетом выполнения пункта 4.1.1 договора; продолжительность - согласно календарному плану и графику финансирования (приложение N 2); окончание - передача проектной документации заказчику в 4-х экземплярах и одного экземпляра на электронном носителе в формате PDF не позднее 140 рабочих дней с даты поступления авансового платежа. Подписание акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Платежными поручениями от 17.12.2015 N 1, от 09.02.2016 N 2, от 05.04.2016 N 3, от 07.02.2017 N 8, истец перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 450 тыс. рублей.

Предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком, поэтому 21.06.2018 истец направил ему претензию, в которой уведомил компанию о расторжении договора и просил возвратить денежные средства в сумме 1 450 тыс. рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 405, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 720, 746, 753, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды установили, что компания нарушила сроки выполнения работ, поэтому истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса. Уведомление получено ответчиком 28.06.2018 в связи с этим суды указали, что договор считается расторгнутым с 29.06.2018.Ответчик получение аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства либо возврата истцу спорной суммы не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав пункты 4.1.1, 4.1.5, 4.2.10, 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 спорного договора, в опровержение доводов ответчика о фактическом выполнении работ по договору и вине заказчика в невыполнении исполнителем части работ, суды определили, что ответчик в материалы дела не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставления необходимой документации, доказательств приостановления выполнения работ в связи с ее непредставлением. В дело также не представлены доказательства регулярного информирования заказчика о состоянии дел по исполнению договора, направления истцу промежуточных актов выполненных работ.

Предметом спорного договора являлось выполнение проектной документации, состоящей из 10 разделов и 5 подразделов. Истец указал на выполнение ответчиком 5 разделов, что ответчиком не оспорено.

Истцом в материалы дела также представлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 27.02.2019 N 02.03-1.5-838/19, приказ от 22.02.2019 N 26-а "О внесении изменений в разрешение на строительство от 27.04.2018 N 23-308000-1829-2018", из которых следует, что проектная документация по объекту капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118055:3659, г. Новороссийск. Корректировка" подготовлена бюро.

Поскольку спорным договором не предусматривалось частичное выполнение работ, а разработка части проектной документации не свидетельствует о качестве проекта и достижении результата работ по договору, суды пришли к правомерному выводу, что потребительской ценности такой результат работ не имеет, поскольку не пригоден для дальнейшего использования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, установив, что на депозит суда ответчиком не внесены денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, не представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения такой экспертизы.

Ссылка ответчика на неправомерное составление судом первой инстанции одного протокола судебного заседания для двух заседаний и на неправильное указание присутствовавшего в судебном заседании представителя компании правильно отклонена апелляционным судом по изложенным в судебном акте основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат информации об обстоятельствах и доказательствах, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А32-46389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк