• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12205/19 по делу N А32-31561/2018

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Доводы кассационной жалобы предпринимателя (о неправильном определении судами, которые не учли представленные истцом документы и уточненные им требования, площади используемых ответчиками земель, периода пользования и ставки для расчета размера неосновательного обогащения; о неправильном применении норм статьи 90 Земельного кодекса) судебной коллегией не принимаются. Приведенные главой хозяйства в жалобе доводы проверялись и были отклонены апелляционным судом, который не нашел оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции в соответствующей части. Площадь используемых для размещения трубопроводов земель подтверждена комиссионным актом осмотра земельных участков и линейных объектов от 02.04.2019. Пользование спорными землями осуществлялось в период с 10.08.2016 по 28.10.2016, что следует из документов, представленных в материалы дела АО "Газпром газораспределение Краснодар". Стоимость пользования в этот период определена на основании доказательств, представленных главой хозяйства при подаче иска, исходя из ставки, равной 3 рублям 33 копейкам за 1 кв. м в месяц, согласованной в договорах аренды, заключенных в аналогичных целях и действовавших в период пользования спорными землями (2016 год). Подземный характер размещения трубопроводов предполагает обоснование невозможности использования участка (его части) после завершения работ по их прокладке. Доказательств того, что истец имел реальные намерения по осуществлению строительства на спорных участках и в зону предполагаемого строительства вошли занятые трубопроводами части участков, материалы дела не содержат. Разрешенный вид использования участков (для размещения производственной базы) также не свидетельствует о предоставлении таковых для целей строительства капитальных объектов. Доказательства того, что предприниматель получал градостроительный план, осуществлял проектирование, обращался за разрешением на строительство, в дело не представлены. Невозможность использования участков для размещения движимых объектов из материалов дела не следует. Наличие охранной зоны само по себе также не исключает возможность пользования спорными землями, само по себе прохождение коммуникаций под поверхностью участка не может выступать основанием заявленного иска, если не требует от ответчика какого-либо регулярного доступа на участок либо не препятствует истцу в использовании таким участком. Отсутствие согласия на такое размещение не является достаточным условием для удовлетворения иска главы хозяйства за период после завершения строительства трубопроводов. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям периода пользования и ставки для расчета размера неосновательного обогащения, на которых настаивает истец."