Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12020/19 по делу N А32-47447/2018

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-47447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истцов - индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича (ИНН 616400164896, ОГРНИП 312619311500168), индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича (ИНН 613500260767, ОГРНИП 312618211500121) - Зимановой М.А. (доверенность от 10.08.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича (ИНН 504026907193, ОГРНИП 314504027400063) - Кириченко А.В. (доверенность от 24.10.2018), в отсутствие соответчика - индивидуального предпринимателя Михайлыка Дмитрия Юрьевича (ИНН 230605864057, ОГРНИП 310236119700055), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-47447/2018, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Яковлев А.П. (далее - Яковлев А.П.) и Гнидин А.В. (далее - Гнидин А.В.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Михайлык Д.Ю. (далее - Михайлык Д.Ю.) и Авдееву Д.Д. (далее - Авдеев Д.Д.) о расторжении договора и взыскании солидарно 2 416 182 рублей 43 копеек, в том числе 2 млн рублей, уплаченных по договору, 383 106 рублей 59 копеек процентов с 30.12.2016 по 30.04.2019, 33 075 рублей 84 копеек убытков в виде дополнительно затраченных на совершение сделки по покупке недвижимого имущества денежных средств (по 1 млн рублей неосновательного обогащения, 191 553 рубля 30 копеек процентов с 30.12.2016 по 30.04.2019 и 15 037 рублей 92 копейки убытков, а также 17 412 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины в пользу каждого истца).

Решением от 22.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2019, с ответчиков в пользу истцов солидарно взыскано по 1 млн рублей неосновательного обогащения, 191 553 рубля 30 копеек процентов с 30.12.2016 по 30.04.2019, а также 17 300 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Авдеев Д.Д. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. По мнению заявителя, дело неправомерно рассмотрено арбитражным судом, так как спорный договор и исполнение обязательств по нему осуществлялось истцами и ответчиками как физическими лицами. Стороны не ставили друг друга в известность относительно наличия у каждого статуса индивидуального предпринимателя и о том, что недвижимость, в отношении которой оказываются услуги по приобретению, в дальнейшем будет использована в предпринимательской деятельности. Кроме того, в отношении ответчиков вид деятельности - посреднические услуги при купле-продаже недвижимости - не включен в ЕГРИП. Спорный договор не относится к предпринимательской или иной экономической деятельности. Более того, выводы судов о неисполнении ответчиками обязательств по договору опровергаются материалами дела. Услуга, по которой заключался договор, оказана ответчиками в полном объеме. Заявитель также указывает, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, так как истцы не требовали взыскания неосновательного обогащения. Суды также неверно установили обстоятельства одностороннего расторжения договора в отношении Авдеева Д.Д. Суды не учли, что ответчику никаких уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса не направлялось.

В отзыве истцы просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.П., Гнидин А.В. (заказчики) и Михайлык Д.Ю., Авдеев Д.Д. (исполнители) заключили договор от 26.09.2016 N 26/09 (далее - договор), по условиям которого исполнители обязуются оказать услуги, направленные на приобретение заказчиками объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"", а именно:

- нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв. м, количество этажей - 2, с кадастровым номером 23:43:0202131:66,

- земельный участок, расположенный под спортивным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, общей площадью 1355 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0202131:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1.

Пунктом 2.2 договора исполнители гарантировали заказчикам заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 25 млн рублей в срок до 01.10.2016. При этом заказчики обязались после получения свидетельства о праве собственности на объект продать исполнителям по договору купли-продажи подвал и второй этаж по цене 15 млн рублей.

Согласно пункту 4 договора вознаграждение исполнителей составляет 2 млн рублей.

В силу пункта 4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заказчикам.

На основании пункта 5.2 договора в случае неисполнения обязательств (гарантий), установленных договором, повлекшего неприобретение заказчиками права собственности на объект, указанный в пункте 2.1 договора, в срок и на условиях, названных в пункте 2.2 договора, исполнители обязались возвратить заказчикам всю сумму вознаграждения, уплатить неустойку в размере 50 тыс. рублей, а также возместить понесенные заказчиками расходы, направленные на приобретение объекта.

Стороны приступили к исполнению договора. В договоре после реквизитов сторон и их подписей содержится расписка в получении денежных средств, согласно которой ответчики получили по 1 млн рублей.

Кроме того, 26.09.2016 истцы перечислили на расчетный счет Авдеева Д.Д.

2 млн рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Доверенность на право осуществления действий по исполнению обязательств исполнителям не выдавалась.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение пункта 2.2 договора сделка в установленный договором срок (до 01.10.2016) не состоялась, поэтому 05.10.2016 истцы заключили новый договор юридического сопровождения сделки с Зимановой М.А.

30 октября 2016 года подписан акт приема-передачи выполненных работ с Зимановой М.А., из которого следует, что ею проведен анализ интересующих заказчиков объектов недвижимости. В ходе анализа выявлено, что объекты выставлены на торги и реализовывались конкурсным управляющим ООО "Лига-2002" с 25.01.2016 по 21.02.2016 по цене 27 886 200 рублей. В связи с тем, что имущество не было реализовано, ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" оформило право собственности на объекты на себя, так как являлось основным кредитором ООО "Лига-2002" и залогодержателем данного имущества. Зиманова М.А. выявила наличие задолженности ООО "Лига-2002" перед ресурсоснабжающими организациями; данная задолженность оплачена истцами. Зимановой М.А также установлено, что у ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" отсутствует техническая документация на объекты недвижимости, поэтому в филиале ГУП УУ "Краевая техническая инвентаризация" заказана копия технического паспорта, получены выписки из ЕГРП на нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, и земельный участок. Сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2016, который получен после государственной регистрации.

В результате проведенной Зимановой М.А. работы истцами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 12.10.2016 N ПРД-01-2016/2295; услуги Зимановой М.А. оплачены на сумму 20 тыс. рублей.

Как указывают истцы, ответчики не исполнили обязательства по договору, информация о ходе выполнения услуги не предоставлялась, ни одного из затребованных письмом от 25.09.2016 документов ответчики не предоставили, доверенность на совершение юридически значимых действий у истцов не запросили, акт выполненных работ (услуг) не составлялся, в связи с чем 29.12.2016 Михайлыку Д.Ю. вручено письмо с требованием о возврате 2 млн рублей.

15 октября 2018 года в целях досудебного урегулирования спора истцы направили ответчикам претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 2 млн рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в срок до 01.10.2016 юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Не принимая во внимание представленную ответчиками переписку посредством телефонной связи, суды указали, что переписка не является допустимым доказательством совершения ответчиками действий по исполнению договора, поскольку содержащиеся в ней фразы и выражения не влекут правовых последствий для правоотношений сторон. Кроме того, практически все письма составлены до даты заключения договора, в силу чего не имеют правового значения для дела.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно представленным в материалы дела документам переписка, проводившаяся с представителями ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" до заключения договора с истцами, велась в отношении возможного приобретения соответствующего имущества Пономаревым Г.В., а не истцами.

Из материалов дела видно, что ввиду просрочки исполнителей (нарушены сроки исполнения договора) и утраты интереса к исполнению заказчики отказались от исполнения договора в одностороннем порядке, вручив 29.12.2016 одному из солидарных исполнителей требование о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах суды указали, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, действие договора прекращено в момент вручения уведомления, то есть 29.12.2016. При этом не препятствует такому расторжению направление ответчикам претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму в размере 2 млн рублей только 15.10.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении иска в части расторжения договора.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в целях исполнения договора истцы перечислили ответчикам денежные средства. Юридически значимые действия, направленные на исполнение обязательств по договору, ответчики не осуществили.

Доводы о том, что истцами совершены встречные действия по исполнению договора (заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2017 на условиях, установленных в пункте 3.3.1 договора), и это, по мнению ответчика, подтверждает наличие результата, ради достижения которого был заключен договор, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду следующего.

Как следует из ответа Яковлева А.П. и Гнидина А.В. от 29.12.2016 на предложение Михайлыка Д.Ю. от 26.12.2016 о заключении договора купли-продажи на подвал и второй этаж нежилого спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом в связи с невыполнением договора, истцы отказываются от выполнения условий, установленных пунктом 3.3.1.

При этом факт совершения каких-либо сделок между истцами и ответчиками после расторжения договора не имеет правового значения для установления исполнения обязательств по спорному договору, который ответчиками не доказан.

Поскольку пунктом 5.2 договора установлено, что исполнители, в случае неисполнения обязательств (гарантий), установленных договором, повлекших неприобретение заказчиками права собственности на объект, указанный в пункте 2.1, обязались возвратить всю сумму вознаграждения, требование о солидарном взыскании с ответчиков полученных по спорному договору 2 млн рублей с учетом требований статьи 1102 Кодекса удовлетворено судами.

На сумму 2 млн рублей истцы начислили 383 106 рублей 59 копеек процентов на основании статьи 395 Кодекса с 30.12.2016 по 30.04.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на сумму 2 млн рублей требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судами.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела арбитражным судом, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, стороны которой зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно выпискам из ЕГРИП Михайлыка Д.Ю. и Авдеева Д.Д. в раздел "сведения о дополнительных видах деятельности" включено "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки". Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей как существенного обстоятельства, определяющего, в чьей компетенции находится рассмотрение названного дела, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде. Предметом договора является оказание услуг, направленных на приобретение объектов недвижимости за вознаграждение. Из характера спорных правоотношений также следует, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Оснований полагать, что стороны, заключая договор, действовали как физические лица, а не индивидуальные предприниматели, не имеется.

Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2019 N 2019/11-21 не принимается окружным судом, так как суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А32-47447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь