Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13622/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-47447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ИП Яковлева А.П.: представитель Зиманова М.А. по доверенности от 10.08.2019

от ИП Гнидина А.В.: представитель Зиманова М.А. по доверенности от 10.08.2019;

от ИП Авдеева Д.Д.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 23.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2019 по делу N А32-47447/2018,

принятое судьей Баганиной С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича

(ОГРНИП: 312619311500168, ИНН: 616400164896); индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича (ОГРНИП: 312618211500121, ИНН: 613500260767)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Михайлыку Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 310236119700055, ИНН: 230605864057);

индивидуальному предпринимателю Авдееву Дмитрию Дмитриевича

(ОГРНИП: 314504027400063, ИНН: 504026907193)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Яковлев Антон Павлович и Гнидин Александр Валентинович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Михайлык Дмитрию Юрьевичу и Авдееву Дмитрию Дмитриевичу о расторжении договора N 26/09 от 26.09.2016 и взыскании солидарно 2 416 182,43 руб., в том числе 2 000 000 руб., уплаченных по договору N 26/09 от 26.09.2016, 383 106, 59 руб. процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, 33 075, 84 руб. убытков в виде дополнительно затраченных на совершение сделки по покупке недвижимого имущества денежных средств: в пользу Яковлева А.П. 1 000 000 руб., 191 553,30 руб. процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019 и 15 037,92 убытков, а также 17 412, 5 руб. расходов по уплате госпошлины; в пользу Гнидина 1 000 000 руб., 191 553,30 руб. процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, и 15 037, 92 убытков, а также 17 412, 5 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору N 26/09 от 26.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 с индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Павловича 1000 000 руб. неосновательного обогащения и 191 553,30 руб. процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, а также 17 300, 19 рублей расходов по уплате госпошлины. С индивидуального предпринимателя Михайлык Дмитрия Юрьевича и индивидуального предпринимателя Авдеева Дмитрия Дмитриевича солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гнидина Александра Валентиновича 1000 000 руб. неосновательного обогащения и 191 553, 30 руб. процентов за период с 30.12.2016 по 30.04.2019, а также 17 300, 19 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части имущественных требований отказано. В удовлетворении требования о расторжении договора N 26/09 от 26.09.2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Авдеев Дмитрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, плательщики и получатель вознаграждения в данном случае действовали в качестве физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей. Ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и неправомерно отклонено. Из выписок ЕГРИП в отношении Михайлыка Д.Ю. и Авдеева Д.Д. такой вид деятельности как посреднические услуги при купле-продаже недвижимости не указан. Заключенный между сторонами договор N 26/09 от 26.09.2016 не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду чего спор по данному договору не мог быть предметом рассмотрения арбитражного суда. Также предприниматель указывает, что ни из буквального толкования договора, ни из документов, сопутствующих его исполнению, не усматривается статус сторон в качестве индивидуальных предпринимателей. Кроме того, ответчик полагает, что выводы суда о том, что обязательства со стороны ответчиков по договору оказания услуг от 26.09.2016 не исполнены, опровергаются материалами дела. Со стороны истцов обязательства по оформлению в собственность подвала и второго этажа объекта в соответствии с п. 3.3.1 договора от 26.09.2016 были исполнены в части - заключение договора купли-продажи осуществлено на одного из исполнителей по договору - Михайлык Д.Ю. После направления отказа в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.09.2016, спустя 6 месяцев, истцами заключается договор купли-продажи недвижимости с Михайлыком Д.Ю. в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.3.1 договора от 26.09.2016, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что результат, ради которого был заключен договор на оказание услуг от 26.09.2016, достигнут в полном объеме. Также ответчик считает, что суд при вынесении судебного акта вышел за пределы требований, заявленных истцами при подаче искового заявления.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ИП Михайлыка Д.Ю.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальными предпринимателями Яковлевым А.П. и Гнидиным А.В. (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Михайлык Д.Ю. и Авдеевым Д.Д. (исполнитель) заключен договор N 26/09 от 26.09.2016, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчикам услуги, направленные на приобретение заказчиками объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" (п.2.1. договора), а именно:

- нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., количество этажей-2, с кадастровым номером 23:43:0202131:66,

- земельный участок, расположенный под спортивным корпусом, подвалом и входами в подвал, складским помещением, общей площадью 1355 кв.м., кадастровым номером 23:43:0202131:7, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Свердлова, д.79/1 (п.2.1 договора).

Кроме того, в обязанности исполнителя входило:

- достоверно сообщать данные относительно описания объекта, а в случае уточнения и/или изменения параметров объекта незамедлительно сообщать об этом заказчику (п.3.2.1. договора);

- незамедлительно сообщать заказчику об обстоятельствах, затрудняющим или делающим невозможным совершения сделки, а также об утрате либо корректировке необходимых для оформления сделки документов (п.3.2.2. договора);

- гарантировать до подписания договора по отчуждению объекта оплату всех необходимых налогов и платежей, связанных с объектом; (п.3.2.3 договора);

- явиться лично и обеспечить явку всех собственников и лиц, имеющих право пользования на объект, с необходимыми для оформления сделки документами в назначенное заказчикам день, время и место (п.3.2.4 договора);

- информировать заказчика по его требованию о ходе выполнения обязательств по настоящему договору (п.3.2.5 договора);

- проверить предоставленные собственником документы на объект на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства и в случае обнаружения погрешностей юридического или иного характера незамедлительно сообщить об этом заказчику (п.3.2.6. договора);

- известить заказчика письменно о дате, времени и месте оформления сделки по отчуждению объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты совершения сделки (п.3.2.7 договора);

- организовать подписание договора по отчуждению объекта (п.3.2.8 договора);

- обеспечить заблаговременное в срок до двух дней совершения сделки предоставление заказчикам полученных от собственника оригиналов документов, подтверждающих право собственности на объект и отсутствие всяческих ограничений объекта (п.3.2.9 договора).

Пунктом 2.2 договора исполнители гарантировали заказчикам заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 25 000 000 руб. в срок до 01.10.2016. При этом заказчик обязался после получения свидетельства о праве собственности на объект продать исполнителю по договору купли-продажи подвал и второй этаж по цене 15 млн. руб.

Согласно п. 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 2 000 000 руб.

В силу п. 4.2 договора документальным подтверждением факта выполнения взаимных обязательств по договору является акт выполненных работ (услуг), подписываемый в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к заказчику.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель в случае неисполнения своих обязательств (гарантий), установленных договором, повлекшее неприобретение заказчиком права собственности на объект, указанный в п.2.1 договора, в срок и на условиях указанных в п. 2.2 договора, обязался возвратить заказчику всю сумму вознаграждения, указанную в п.4.1 договора, уплатить неустойку 50 000 руб., а также возместить все понесенные заказчиком расходы, связанные и направленные на приобретение объекта.

Стороны приступили к исполнению договора. В договоре, после реквизитов сторон и их подписей, содержится расписка прописью от руки в получении денежных средств, согласно которой 1 000 000 руб. получил Авдеев Дмитрий Дмитриевич, 1 000 000 руб. получил Михайлык Дмитрий Юрьевич.

Независимо от наличия расписки истцы перечислили на расчетный счет Авдеева Д.Д. 26.09.2016 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003685 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003724 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003705 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003666 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Доверенность на право осуществления действий по исполнению обязательств исполнителям не выдавалась.

Как указано в исковом заявлении в нарушение п. 2.2 договора сделка в установленный договором срок не состоялась (до 01.10.2016), поэтому 05.10.2016 истцы заключили новый договор юридического сопровождения сделки с Зимановой Мариной Александровной.

30.10.2016 подписан акт приема передачи выполненных работ с Зимановой М.А., из которого следует, что ею проведен анализ интересующих заказчиков объектов недвижимости и выявлено, что объекты выставлены на торги и реализовывались конкурсным управляющим ООО "Лига-2002" с 25.01.2016 по 21.02.2016 по цене 27 886 200 руб. В связи с тем, что имущество не было реализовано, банк оформил право собственности на объекты на себя, так как являлся основным кредитором ООО "Лига-2002" и залогодержателем данного имущества. Зиманова М.А выявила наличие задолженности ООО "Лига-2002" перед ресурсоснабжающими организациями: Ейскэнергосбыт и санаторием "Ейск". Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями была оплачена истцами. Так, по квитанции N 2152 от 29.11.2016 на сумму 10 473,03 руб. и 5 096,39 руб. филиалом "Ейскэнергосбыт" от ООО "Лига-2002" приняты денежные средства в счет оплаты за электроэнергию. По приходному кассовому ордеру N 2349 от 25.10.2016., выданному санаторием "Ейск", приняты от ООО "Лига-2002" через Грудкину Л.Л. денежные средства на сумму 1 411,08 руб. По приходному кассовому ордеру N 2350 от 25.10.2016., выданному санаторием "Ейск", принято от ООО "Лига-2002" через Грудкину Л.Л. денежные средства на сумму 95,34 руб. Зимановой М.А было установлено, что у банка ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" отсутствует техническая документация на объекты недвижимости, поэтому в филиале ГУП УУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" заказана копия технического паспорта, получены выписки из ЕГРП на нежилое здание спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, и земельный участок, по адресу: Краснодарский Край, г. Ейск, ул. Свердлова, д.79/1. Сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2016, получен после государственной регистрации.

В результате проведенной Зимановой М.А. работы истцами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости за N ПРД-01-2016/2295 от 12.10.2016; услуги Зимановой М.А. оплачены на сумму 20 000 руб.

По мнению истцов, ответчиками не выполнено ни одного обязательства по договору, информация о ходе выполнения услуги не предоставлялась, ни одного из затребованных письмом от 25.09.2016 документов истцам ответчики не предоставили, доверенность на совершение юридически значимых действий у истцов не запросили, акт выполненных работ (услуг) не составлялся, поэтому 29.12.2016 Михайлыку Д.Ю. вручено письмо с требованием о возврате 2 000 000 руб.

Позднее, в целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчиков 15.10.2018 направлялась претензия, с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 руб. Претензия истцов ответчиком получена Михайлыком Д.Ю. в октябре 2018 года, Авдеевым по почте 15.10.2108 (РПО 34411327016372).

Как указано в исковом заявлении, истцами приобретены авиабилеты на поездку с целью ведения переговоров с ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"; истцами на совершение сделки по покупке недвижимого имущества затрачены денежные средства на оплату электроэнергии ООО "НЭСК-Электросети" и Санаторий "Ейск", в подтверждение чего представлены платежные квитанции. Указанные затраты на сумму 33 075,84 руб. истцы считают своими убытками, возникшими в результате неисполнения ответчиками обязательств по договору от 26.09.2016.

Уклонение ответчиков от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 26.09.2016, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о нарушении судом положений о подведомственности.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств по сделке, стороны которой зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам из ЕГРИП ИП Михайлыка Д.Ю. и ИП Авдеева Д.Д., в разделе сведения о дополнительных видах деятельности включен также вид "предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки".

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность (п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12).

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в спорном договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Предметом спорного договора от 26.09.2019 является оказание услуг, направленных на приобретение объектов недвижимости за вознаграждение. Из характера спорных правоотношений также следует, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельности. Оснований считать что стороны, заключая спорный договор, действовали как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, не имеется.

На момент обращения в арбитражный суд с требованием истцы и ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей. Рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, соответствует критериям, предусмотренным статьей 27 АПК РФ и по субъектному составу и по характеру, в связи с чем правомерно рассмотрен в арбитражном суде (статьи 27, 28 Кодекса).

Оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 150 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в срок до 01.10.2016 юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 26.09.2016, в материалы дела не представлено.

Представленной в материалы дела переписке посредством телефонной связи судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что таковая (переписка) не является допустимым доказательством факта совершения ответчиками действий по исполнению спорного договора, поскольку содержащиеся в ней фразы и выражения не влекут правовых последствий для правоотношений сторон. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, практически все письма составлены до даты заключения договора от 26.09.2016, в силу чего не имеют правового значения для дела.

При этом апелляционный суд также отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, переписка, проводившаяся с представителями банка до заключения спорного договора с истцами, велась в отношении возможного приобретения соответствующего имущества Пономаревым Г.В., а не истцами.

Как следует из материалов дела, ввиду просрочки исполнителя (нарушены гарантии относительно срока) и утраты интереса к исполнению заказчик отказался от исполнения договора от 26.09.2016 в одностороннем порядке, вручив 29.12.2016 одному из солидарных исполнителей - Михайлыку Д.Ю. требование о возврате денежных средств. Данное действие соответствует правовой конструкции, предусмотренной ст.715 ГК РФ. Для одностороннего расторжения договора по смыслу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется его расторжение в судебном порядке. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.2013 по делу N А32-22809/2012.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор от 26.09.2016 расторгнут в одностороннем порядке, действие договора прекращено в момент вручения уведомления, то есть 29.12.2016. При этом не препятствует такому расторжению направление в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 руб. только 15.10.2018.

С учетом изложенного отказ в иске о расторжении договора правомерен.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также в силу пункта 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд обязан самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, так как о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что во исполнение договора от 26.09.2016 истцами были перечислены ответчикам денежные средства: на расчетный счет Авдеева Д.Д. 26.09.2016 перечислено 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 003685 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003724 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003705 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб., N 003666 от 26.09.2016 на сумму 500 000 руб.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в части исполнения обязательств со стороны ответчиков по договору оказания услуг от 26.09.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками в срок до 01.10.2016 юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств по договору от 26.09.2016 в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцами совершены встречные действия по исполнению договора от 26.09.2016 - заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.06.2017 на условиях, установленных в п. 3.3.1. договора от 26.09.2016, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что результат, ради которого был заключен договор на оказание услуг от 26.09.2016 достигнут в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства в условиях совершенного одностороннего отказа от исполнения договора от 26.09.2016 уведомлением, врученным 29.12.2016 Михайлыку Д.Ю.

Как следует из ответа Яковлева А.П. и Гнидина А.В. от 29.12.2016 на предложение Михайлыка Д.Ю. от 26.12.2016 о заключении договора купли-продажи на подвал и второй этаж нежилого спортивно-развлекательного комплекса с подвалом, пристройкой и навесом, общей площадью 1579,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1 (том 2 л.д. 147), в связи с невыполнением договора N 26/09 от 26.09.2016 истцы отказываются от выполнения условий, установленных пунктом 3.3.1 спорного договора.

При этом факт совершения каких-либо сделок между истцами и ответчиками после расторжения договора от 26.09.2016 не имеет правового значения для установления факта исполнения обязательств по спорному договору, который как уже было указано, ответчиками не доказан.

Согласно п. 5.2 договора от 26.09.2016 исполнитель в случае неисполнения своих обязательств (гарантий), установленных договором, повлекших неприобретение заказчиком права собственности на объект, указанный в п.2.1 договора, в срок и на условиях указанных в п.2.2 договора, обязался возвратить заказчику всю сумму вознаграждения, указанную в п.4.1 договора.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков полученных по спорному договору 2 000 000 рублей с учетом требований статьи 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму 2 000 000 руб. истцы начислили 383 106, 59 руб. процентов, согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2016 по 30.04.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения на сумму 2 000 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов является арифметически и методологически верным. Возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительных затрат, понесенных истцами вследствие неисполнения обязательств по договору от 26.09.2016, ввиду недоказанности причинно-следственной связи в порядке ст. 393, 15 ГК РФ, возражений не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть вторая статьи).

Как предусмотрено статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности раздельного требования истцов от каждого из ответчиков по половине подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения и процентов, с учетом заявленного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства.

Индивидуальным предпринимателем Михайлык Дмитрием Юрьевичем решение суда первой инстанции не оспаривается.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2019 по делу N А32-47447/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина