Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф08-12334/19 по делу N А32-13085/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 г.

Дело N А32-13085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), третьего лица - Беймарта Константина Леонидовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А32-13085/2019, установил следующее.

ООО "Виват групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - компания) о взыскании 1 411 399 рублей 10 копеек неустойки и 705 699 рублей 55 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беймарт К.Л.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 546 917 рублей 15 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей. Заявитель указывает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Дробление неустойки, которое произведено истцом и ООО "Техмашкомплект", свидетельствует о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Беймарт К.Л. (участник долевого строительства) и компания (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 19.11.2014 N Г39-3/14 (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект - 4-комнатную квартиру, условный N 1, расположенную на 2 этаже по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Вагнера, 11, а участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 4 906 370 рублей (пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 17.06.2015.

Ответчик обязательства по передачи квартиры исполнил ненадлежащим образом, квартира передана Беймарту К.Л. 13.03.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства направил компании претензию с требованием уплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11 марта 2019 года Беймарт К.Л. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 245-НД/2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 3270 рублей 91 копейки за каждый день просрочки, а также 50% штрафа от суммы законной неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1635 рублей 46 копеек за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2016 по 13.03.2019 в размере 1 411 399 рублей 10 копеек и 705 699 рублей 55 копеек штрафа.

13 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и штраф.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, суды признали его неверным, так как истец неправильно определил ставку рефинансирования. С 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75%. По расчету судов сумма неустойки с 01.11.2016 по 13.03.2019 составила 1 093 834 рубля 30 копеек.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суды указали, что действия истца свидетельствуют о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения, что является недопустимым.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном дроблении неустойки путем заключения договора уступки прав требования с ООО "Техмашкомплект", что влечет дополнительную выгоду для истца, суды указали следующее.

Фактически право на взыскание неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части. Одна часть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации передана Беймартом К.Л. по договору цессии обществу. Другую часть одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации истец в последующем передал по договору уступки прав требования от 19.03.2019 N 250-НД/ВГ/2019 ООО "Техмашкомплект".

ООО "Техмашкомплект" подало исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с компании неустойки в размере 1 093 834 рублей 30 копеек, рассчитанной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данное исковое заявление рассматривается в рамках дела N А32-16629/2019.

Таким образом, в результате уступки обществом части требования в пользу ООО "Техмашкомплект" истец создал видимость взыскания им неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования, чтобы избежать снижения таковой в судебном порядке, в то время как фактически реализовал право исходя из двукратного размера установленной законом неустойки, приняв решение о возмездной уступке части права требования последующему цессионарию (ООО "Техмашкомплект").

Суды учли соответствующие обстоятельства, в связи с чем признали действия истца, получившего право требования финансовых санкций к застройщику на основании договора цессии, свидетельствующими о намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения, на основании чего удовлетворили ходатайство ответчика и снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости дальнейшего ее снижения отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А32-13085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков