Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-13038/19 по делу N А53-15097/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А53-15097/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ""Универсал-Центр Юг Авиа"" (ИНН 6162013300, ОГРН 1026104369257) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-15097/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ""Универсал-Центр Юг Авиа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 25.04.2019 N 297 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение срока и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным или замене административного штрафа на предупреждение.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; сделали выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам; не оценили доводы общества о наличии достаточных оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение либо квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суды не учли, что выявленное нарушение не является существенным, совершено неумышленно, не причинило вред участникам долевого строительства, бюджету Российской Федерации и иным лицам, не повлекло негативных последствий. Суды немотивированно поддержали позицию управления о совершении обществом 26 правонарушений, квалифицируемых по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не учли наличие оснований для признания единым длящимся правонарушением всех выявленных нарушений в 26 договорах долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 23-1, 23-2 по ул. Сызранова в г. Таганроге Ростовской области,.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 в управление поступило обращение прокурора г. Таганрога о нарушении обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве при заключении договоров участия в долевом строительстве МКД, что явилось основанием для проведения проверки.

Проверкой установлено, что в соответствии с выданным администрацией г. Таганрога разрешением на строительство N RU61311000-5-2016 (взамен ранее выданного от 06.07.2017), сроком действия до 06.01.2020, общество осуществляло строительство МКД со встроенными объектами общественного назначения, 4-й этап строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на принадлежащих обществу на праве собственности земельных участках с адресными ориентирами (Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сызранова, N 23-1, 23-2 (далее - спорный МКД). На ввод в эксплуатацию спорного МКД обществу выдано разрешение от 29.12.2018 N 61-99-2018.

Между обществом и Зуевым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2018 N 295 (квартира N 295 в спорном МКД (далее - объект)), при изучении которого управление выявило нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и законодательства о долевом строительстве жилья в части: установления гарантийного срока по устранению возникших в период эксплуатации объекта дефектов по вине застройщика в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2), оплаты расходов по техническому обслуживанию МКД, эксплуатационных и коммунальных услуг (пункт 4.3), изменения цены договора в случае расхождения общей площади передаваемой участнику долевого строительства квартиры от указанной в пункте 2.1 договора общей площади квартиры (пункт 5.1), освобождения сторон договора от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы: наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения (пункт 8.1).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 23.04.2019 N 418 и вынесло постановление от 25.04.2019 N 297 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Определением суда от 28.05.2019 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды правильно указали, что на общество как застройщика, осуществляющего деятельность в области долевого строительства с привлечением денежных средств физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, распространяются требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, а также статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" права потребителя ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Суд мотивированно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий - как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Выводы судов о допущенных обществом нарушениях при включении в договор участия в долевом строительстве от 20.07.2018 N 295 условий (пункты 3.2, 4.3, 5.1, 8.1 договора), ущемляющих права Зуева А.А. как потребителя, соответствуют требованиям статьи 401, части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частям 1, 4, 9 статьи 4, статье 5, частям 1 и 2 статьи 6, частям 1 - 3, 5, 6 статьи 7, частям 1 и 2 статьи 8, статье 9, части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, части 1 статьи 1, части 1 статьи 16, статье 17, части 6 статьи 28, части 1 статьи 29 Закона N 2300-1, статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что совершенное им правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является единым длящимся, в то время как управление вынесло 26 постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

При этом суды правильно исходили из того, что в рамках проверки управление выявило 26 нарушений, каждое из которых состоит в том, что при заключении самостоятельного договора участия в долевом строительстве МКД с каждым из 26 физических лиц (в т. ч. договор с Зуевым А.А.) общество внесло в договор условия, ущемляющие права каждого из этих лиц как потребителей, в связи с чем по каждому факту нарушения прав конкретного физического лица как потребителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что заключение обществом с 26 физическими лицами 26 договоров участия в долевом строительстве, включающих условия, которые противоречат положениям Закона N 214-ФЗ и Закона N 2300-1, ущемляет права каждого из 26 потребителей и является самостоятельным событием правонарушения.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрели основания ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены административного штрафа на предупреждение.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленное нарушение не является существенным, совершенно неумышленно, не повлекло причинение ущерба участникам долевого строительства, бюджету Российской Федерации, другим лицам, а также иные доводы о необходимости квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены административного штрафа на предупреждение, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А53-15097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо