Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф08-12741/19 по делу N А18-927/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 г.

Дело N А18-927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Евлоева Батыра Мусаевича (ИНН 060804140694, ОГРНИП 311060819500180) - Абазалиева Р.К. (доверенность от 05.02.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Хидриева Х.М.-Б. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евлоева Батыра Мусаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А18-927/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евлоев Батыр Мусаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" (далее - компания) о возложении обязанности на компанию произвести перерасчет и аннулирование задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N ИнФю001086бу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 решение от 17.07.2019 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 01.11.2019 и оставить в силе решение от 17.07.2019. По мнению заявителя, акт от 07.02.2019 N ИнФю001086бу составлен с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Истец о проведении проверки не уведомлялся, уполномоченные представители потребителя в проверке не участвовали. Предприниматель не выдавал доверенности гражданам Дзаурову З.А. и Евлоеву Х.С. Отказ от подписи указанного акта не зафиксирован двумя незаинтересованными лицами. Заявитель указывает на то, что подпись, учиненная на доверенности и акте технической проверки средств учета электроэнергии от 07.02.2019, не принадлежит истцу. Заявитель указывает на отсутствие у компании правовых оснований для проведения проверки. Предприниматель выражает несогласие с выводами экспертного заключения от 22.04.2019 N 1008-1163, полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка названному документу.

Предприниматель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 12.02.2020 N 3419).

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 29.03.2016 предприниматель (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 0602043000562. Потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности (пункт 2.3.2); незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 2.3.11); беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электроэнергии, к средствам учета для проверки условий их эксплуатации и сохранности (в том числе проверки соблюдения потребителем порядка учета поставляемой электрической энергии, выявления фактов бездоговорного и безучетного потребления), снятия контрольных показаний и осуществления иных проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 2.3.21).

7 февраля 2019 года работниками сетевой организации в результате проверки объекта предпринимателя выявлено отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя и повреждения (частичный разрыв) голограммы завода-изготовителя, о чем составлен акт N ИнФю001086бу. Согласно соответствующим отметкам акт составлен в присутствии Дзаурова З.А., который от подписи акта отказался, каких-либо возражений или замечаний относительно проведенной проверки не заявил (т. 1, л. д. 36, 37; т. 2, л. д. 45, 46). Полномочия Дзаурова З.А. на представление интересов предпринимателя при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии подтверждались доверенностью от 07.02.2019 N 6 (т. 1, л. д. 59). Названный акт составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи (т. 1, л. д. 100).

В ходе технической проверки средств учета электрической энергии предпринимателя составлен акт от 07.02.2019, который также отражает выявленные на объекте истца нарушения (отсутствие пломбы ОТК завода-изготовителя, повреждения (частичный разрыв) голограммы завода-изготовителя, перегорание одного трансформатора); прибор учета демонтирован работниками сетевой организации в связи с необходимостью проверки его технического состояния. Акт технической проверки от 07.02.2019 подписан со стороны потребителя Евлоевым Х.С. (т. 1, л. д. 39)

На основании акта N ИнФю001086бу определен объем неучтенно потребленной электроэнергии.

Прибор учета потребителя направлен на экспертизу, по результатам которой установлено, что счетчик электроэнергии не соответствует требованиям нормативной документации, поскольку оттиск на пломбе не соответствует оттиску поверителя, голограмма завода-изготовителя имеет повреждения, на конструкцию счетчика оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля, в приборе учета имеются посторонние предметы (два отрезка поливинилхлоридной электроизоляционной ленты) и повреждения (разрывы) монтажных проводов (заключение эксперта от 22.04.2019 N 1008-1163).

Полагая, что факт неучтенного потребления электроэнергии на спорном объекте отсутствовал, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N ИнФю001086бу не соответствующими требованиям Основных положений N 442. Суд исходил из того, что предприниматель при составлении актов не присутствовал; о дате и времени составления акта потребитель не уведомлялся.

Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. от 22.04.2019 N 1008-1163, руководствовался рецензией специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", представленной предпринимателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 177, 192, 193, 194, 195 Основных положений N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришел к выводу о доказанности потребления предпринимателем электрической энергии с нарушением правил учета; признал акт от 07.02.2019 N ИнФю001086буо неучтенном потреблении энергии надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В результате проверки работы прибора учета предпринимателя, проведенной сетевой организацией, выявлены признаки вмешательства в работу прибора учета. Результаты проверки зафиксированы в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 07.02.2019 N ИнФю001086бу, а также в акте технической проверки средств учета электроэнергии от 07.02.2019. Согласно соответствующим отметкам акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии Дзаурова З.А., а акт технической проверки средств учета электроэнергии в присутствии Евлоева Х.С.

Заявитель утверждает, что указанные лица не являются уполномоченными представителями потребителя, Евлоев Х.С. является его однофамильцем, а предприниматель о проведении проверки не уведомлялся.

Данный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

В день проведения проверки предпринимателем выдана доверенность N 6 на имя Дзаурова З.А., в соответствии с которой истец наделяет указанное лицо полномочиями на представление своих интересов в отношениях с компанией, в том числе при составлении актов о безучетном потреблении энергии. Доверенность от 07.02.2019 N 6 помимо подписи предпринимателя содержит оттиск его печати (т. 1, л. д. 59; т. 2, л. д. 59).

Истец в судах обеих инстанций не заявлял ходатайства о фальсификации подписи и печати в указанном документе в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о наличии свободного доступа на объект предпринимателя документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстановка, в которой действовал представитель предпринимателя, как фактор, подтверждающий его полномочия (равно как и доверенность), представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных надлежащих доказательств предприниматель не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия Дзаурова З.А. на представительство при составлении и подписании спорного акта не опровергнуты, а сам акт является надлежащим доказательством.

Дзауров З.А. от подписи акта отказался, каких-либо возражений или замечаний относительно проведенной проверки не заявил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" абзац десятый пункта 193 Основных положений N 442 изложен в новой редакции, не содержащей требования о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии двух незаинтересованных лиц в случае отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания акта.

В соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент составления указанного акта) отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и условий заключенного сторонами договора энергоснабжения обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Довод предпринимателя о ненадлежащем характере заключения эксперта от 22.04.2019 N 1008-1163 со ссылкой на рецензию специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Предприниматель о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Апелляционный суд исходил из того, что пломбы и (или) знаки визуального контроля прибора учета истца имеют следы механического воздействия, следовательно, вмешательство в его работу презюмируется. В отсутствие доказательств обратного апелляционный суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, так как процессуальное законодательство относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При подаче кассационной жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, предприниматель представил платежное поручение от 02.12.2019 N 370 с отметкой банка "Получено 02.12.2019".

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2014 N 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об осуществлении такого платежа. Таким документом может быть признана выписка по счету плательщика либо соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа. Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.

В определении от 20.12.2019 о принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству суд предложил заявителю представить платежное поручение от 02.12.2019 N 370 с отметкой банка о перечислении денежных средств в федеральный бюджет, скрепленной печатью банка.

Данное требование суда предпринимателем не выполнено.

Поскольку представленное предпринимателем платежное поручение от 02.12.2019 N 370 не содержит подлинных печати (штампа) банка и подписи ответственного лица, подтверждающего совершение платежа, данный платежный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Евлоева Батыра Мусаевича о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А18-927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евлоева Батыра Мусаевича (ИНН 060804140694, ОГРНИП 311060819500180) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова