Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2020 г. N Ф08-12734/19 по делу N А53-33366/2019

г. Краснодар

15 февраля 2020 г.

Дело N А53-33366/2019

Судья Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В. в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6122017718, ОГРН 1136171001053), рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-33366/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и допустил к участию в деле в качестве представителя заявителя неуполномоченное лицо, не имеющее высшего юридического образования. В действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность спорной продукции обществу. Помещения, в которых находилась спорная продукция, здания и земельный участок, на котором данные здания расположены, принадлежат на праве собственности Гасанову Джавиду Рашид оглы, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Общество являлось арендатором данных помещений, на момент проведения проверки договор аренды расторгнут, что подтверждается решением суда от 30.05.2019 по делу N А53-8603/2019, вступившим в законную силу. Подписание акта обследования представителем общества Джавагиряном Н.А., не имевшим полномочий на подписание соответствующего акта по доверенности, не может являться надлежащим доказательством принадлежности спорной продукции обществу. Управлением не соблюдены требования статьи 26.8 Кодекса в части указания в акте проверки, протоколе об административном правонарушении на производство замеров температурного режима в холодильниках и холодильных камерах, на измерительные приборы, использованные при этом с учетом подпунктов 94, 96 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013. В материалах дела отсутствует протокол измерений параметров температуры воздуха во время проведения проверки. Материалы дела, в частности акт осмотра и протокол об административном правонарушении, не содержат описание измерительного прибора, сведения о его погрешности и поверке. Из приложенной к акту обследования от 16.07.2019 фототаблицы невозможно понять, какой термометр, с какими показаниями и в каком помещении сфотографирован, как и невозможно установить связь произведенных контролирующими лицами фотографий с обследуемыми помещениями, холодильными камерами. Управление не указало, какими способами и методами и с помощью каких специальных измерительных приборов оно рассчитало массу продукции (в кг), указанную в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Управление не измеряло расстояние между продукцией и стенами и приборами охлаждения. Эпизоды 2 - 4, связанные с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства и вмененные в вину обществу по части 1 статьи 14.43 Кодекса, подлежат квалификации по специальной статье - части 1 статьи 10.8 Кодекса. Эпизод 1, связанный с отсутствием маркировки на продукции животноводства, также подлежит квалификации по специальной норме - части 2 статьи 15.12 Кодекса, а не по части 1 статьи 14.43 Кодекса. В соответствии со статьей 23.14, пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса управление не имело полномочий и компетенции проводить выездную внеплановую проверку в отношении общества по факту проверки соблюдения данным лицом законодательства в области ветеринарии, в частности, связанной с хранением продуктов животноводства. Действиями должностных лиц управления при проведении незаконной проверки существенно нарушена процедура проведения проверки. Общество в нарушение требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не уведомлено о проведении управлением внеплановой выездной проверки. Кроме того, управление не представило доказательств согласования предстоящей внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры по месту нахождения юридического лица. Внеплановая выездная проверка контролирующим лицом проведена в нарушение части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, так как распоряжение о проведении проверки не вручено руководителю общества либо соответствующему уполномоченному лицу, имевшему полномочия на получение и подписание соответствующего документа. Более того, обследование территории и зданий общества также проведено в отсутствие руководителя общества или соответствующих уполномоченных лиц, имевших полномочия участвовать в обследованиях и право подписывать от имени общества соответствующие акты в рамках проводимой проверки. Акт проверки от 29.07.2019 N ВПП-000641 составлен за пределами установленного срока ее проведения в отсутствие законных оснований. Управлением не выявлены нарушения требований ТР ТС и события правонарушения, указанные управлением в спорном акте проверки и протоколе, что подтверждает вышеуказанные выводы общества об отсутствии события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса, указанного управлением в акте проверки и протоколе. На основании постановления от 15.08.2019 N 01-06-1552/2019 и 01-07-1553/2019 общество и начальник производства общества - Турбин В.В. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за нарушение обществом действующих технических регламентов с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей и 10 тыс. рублей административного штрафа, соответственно. Вышеуказанные постановления на момент вынесения протокола об административном правонарушении управлением по той же статье (части 1 статьи 14.43 Кодекса) уже вступили в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 на основании распоряжения от 12.07.2019 N ВПП-000641 управление провело внеплановую выездную проверку общества по адресу осуществления деятельности: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, по вопросу исполнения требований законодательства Российской Федерации по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, в ходе которой установило:

- в низкотемпературной камере N 4 с температурным режимом минус 18°С, на хранении обнаружена продукция животного происхождения - уши свиные замороженные в количестве 11 мешков по 20 кг, общим весом 220 кг; мясо (говядина) замороженное, один паллет - 400 кг, без маркировки наименования, даты изготовления, сроков годности, условий хранения и места нахождения изготовителя пищевой продукции, также в данной камере обнаружено 18 мешков по 20 кг, общим весом 360 кг, с указанием на маркировке: субпродукты мясные обработанные свиные хвосты, изготовленные ООО МПЗ "Дмитровский", дата изготовления 25.10.2018, тогда как фактически в мешки упакованы уши свиные замороженные;

- в низкотемпературной камере N 4 осуществляется хранение замороженной продукции общим весом 20 тонн при температуре минус 12°С, при требуемом режиме хранения замороженной продукции согласно этикеткам минус 18°С.

- в низкотемпературной камере N 4 с температурным режимом минус 18°С, на хранении обнаружены субпродукты свиные - уши свиные замороженные с истекшим сроком годности, два паллета, 48 коробок по 15 кг, общим весом 720 кг, изготовленные ООО МПК "Атяшевский", дата выработки 17.11.2018. Срок годности при температуре не выше минус 18°С - 6 месяцев. Срок годности хранящейся продукции истек 18.05.2019;

- в морозильных камерах N 1, 2, 4 коробки с продукцией расположены в непосредственной близости к стенам и приборам охлаждения. Между штабелями отсутствуют проходы, позволяющие обеспечить доступ к продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.07.2019 N ВПП000641.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 N 02/1-34-748/2019, направленного с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей.

Суды установили, что проверка проведена уполномоченным органом с соблюдением всех необходимых требований при ее назначении и проведении.

Суды обоснованно признали доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса - правильной, отметив, что актом обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 16.07.2019 с приложенными фотоматериалами, актом проверки от 29.07.2019 N ВПП-000641, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019 N 02/1-34-748/2019, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что общество при хранении мясной продукции не соблюдает требования Технических регламентов Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011.

Принадлежность помещения, в которых находилась спорная продукция, и земельного участка, на котором данное помещение расположено, на праве собственности Гасанову Джавиду Рашид оглы, расторжение на момент проведения проверки договора аренды сами по себе не опровергают установленные судами обстоятельства использования таких помещений обществом в своей предпринимательской деятельности.

Подписание акта обследования от 16.07.2019 без замечаний представителем общества Джавагиряном Новлетом Аркадьевичем по доверенности от 01.01.2019 (директор общества Дживагирян С.И. на рабочем месте отсутствовала) не лишает данный документ доказательственной силы.

Суды правильно применили к установленным им обстоятельствам статьи 6, 7, 36, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 4, 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1, 3, 15, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункт 1 статьи 5, пункты 7, 9 статьи 17, статью 39 ТР ТС 021/2011, пункты 4.1, 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011, пункт 23 части 6, пункт 59 части 8, пункт 93 части 9 и пункт 106 части 11 ТР ТС 034/2013. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции вмененной статьи Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения, по мнению общества, проверки за пределами установленного срока, подлежат отклонению в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что количество дней проведения проверки не соответствовало указанному в распоряжении (с 16 по 29 июля 2019 года), и превышало запланированные 10 рабочих дней (фактически 3 дня/10 часов). Доказательства составления акта проверки от 29.07.2019 N ВПП-000641 в иную более позднюю дату также отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации выявленного правонарушения, повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вменяемому обществу правонарушению.

Суды не установили основания применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А53-33366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Прокофьева