Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19734/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-33366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Шкрылевой И.С. по доверенности от 01.10.2019,

от заинтересованного лица - Саркисова А.Э. по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-33366/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН 6122017718, ОГРН 1136171001053)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 ООО "Ренессанс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, несмотря на отсутствие у представителя заявителя доказательств наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в нарушение ст.ст. 59, 61 АПК РФ допустил к участию в деле неуполномоченное лицо. Материалы проверки содержат описание того, что у юридического лица на хранении находятся продукты животноводства без документального подтверждения их принадлежности ООО "Ренессанс". Какие-либо договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, иные товаросопроводительные документы, подтверждающие принадлежность спорной продукции ООО "Ренессанс", в материалах дела отсутствуют. Помещения, в которых находилась спорная продукция, здания, и земельный участок, на котором данные здания расположены, принадлежат на праве собственности Гасанову Джавиду Рашид оглы, что подтверждается сведениями из ЕГРП. ООО "Ренессанс" являлось арендатором данных помещений, на момент проведения проверки договор аренды был расторгнут, что подтверждается решением АС РО от 30.05.2019 по делу N А53-8603/2019, вступившим в законную силу. Подписание акта обследования представителем общества Джавагиряном Н.А., не имевшим полномочий на подписание соответствующего акта по доверенности, не может являться надлежащим доказательством принадлежности спорной продукции ООО "Ренессанс". Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не соблюдены требования ст.26.8 КоАП РФ в части указания в акте проверки, протоколе об административном правонарушении на производство замеров температурного режима в холодильниках и холодильных камерах, на измерительные приборы, используемые при этом с учетом п.п. 94, 96 ТР ТС 034/2011. В материалах дела отсутствует протокол измерений параметров температуры воздуха, который является одним из доказательств, полученных во время проведения проверки. Материалы дела, в частности акт осмотра и протокол об административном правонарушении, не содержат описание измерительного прибора, сведения о его погрешности и поверке. Из приложенной к акту обследования от 16.07.2019 фототаблицы невозможно понять, какой термометр, с какими показаниями и в каком помещении был сфотографирован, как и невозможно установить связь произведенных контролирующими лицами фотографий с обследуемыми помещениями, холодильными камерами. Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) также не было указано, какими способами и методами и с помощью каких специальных измерительных приборов ими рассчитывались показания массы продукции (в кг), указанные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) не измерялось расстояние между продукцией и стенами и приборами охлаждения. Эпизоды 2-4, связанные с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства и вменяемые в вину обществу по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежат квалификации по специальной статье - по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. Эпизод 1, связанный с отсутствием маркировки на продукции животноводства, также подлежит квалификации по специальной норме - части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии со ст.23.14 КоАП РФ, п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ Управление Россельхознадзора по Ростовской области не имело полномочий и компетенции проводить выездную внеплановую проверку в отношении ООО "Ренессанс" по факту проверки соблюдения данным лицом законодательства в области ветеринарии, в частности, связанной с хранением продуктов животноводства. Действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по Ростовской области при проведении незаконной проверки была существенно нарушена процедура проведения проверки. ООО "Ренессанс" в нарушение требований ч. 16 ст.10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки Управлением Россельхознадзора по Ростовской области. Кроме того, органом государственного контроля (надзора) не было представлено доказательств согласования предстоящей внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры по месту нахождения юридического лица. Внеплановая выездная проверка контролирующим лицом была проведена в нарушение ч.3 ст.14 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, так как распоряжение о проведении проверки не было вручено руководителю ООО "Ренессанс" либо соответствующему уполномоченному лицу, имевшему полномочия на получение и подписание соответствующего документа. Более того, обследование территории и зданий ООО "Ренессанс" также было проведено в отсутствие руководителя ООО "Ренессанс" или соответствующих уполномоченных лиц, имевших полномочия участвовать в такого рода обследованиях и право подписывать от имени общества соответствующие акты в рамках проводимой проверки. Акт проверки от 29.07.2019 N ВПП-000641 составлен за пределами установленного срока ее проведения в отсутствие законных оснований. Управлением ветеринарии Ростовской области не были выявлены нарушения требований ТР ТС и события правонарушения, указанные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в спорном акте проверки и протоколе, что подтверждает вышеуказанные выводы ООО "Ренессанс" об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, указанного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия в акте проверки и протоколе. На основании постановления N 01-06-1552/2019 от 15.08.2019 и постановления N 01-07-1553/2019 от 15.08.2019ООО "Ренессанс" и начальник производства ООО "Ренессанс" Турбин В.В. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение ООО "Ренессанс" действующих технических регламентов с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно. Вышеуказанные постановления на момент вынесения протокола об административном правонарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия по той же статье (ч.1 ст.14.43 КоАП РФ) уже вступили в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 на основании распоряжения управления N ВПП-000641 от 12.07.2019 уполномоченным лицом Россельхознадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" по адресу осуществления деятельности: Ростовская область, Мясниковский район, х. Калинин, ул. 2-я Кольцевая, д. 5, по вопросу исполнения требований законодательства РФ по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки.

В ходе проверки административным органом установлено следующее.

В низкотемпературной камере N 4 с температурным режимом минус 18°С, на хранении обнаружена продукция животного происхождения уши свиные замороженные в количестве 11 мешков по 20 кг, общим весом 220 кг; мясо говядина замороженное один паллет - 400 кг, без маркировки с указанием наименования, даты изготовления, сроков годности, условий хранения, и места нахождения изготовителя пищевой продукции, также в данной камере обнаружено 18 мешков по 20 кг, общим весом 360 кг, с указанием на маркировке: субпродукты мясные обработанные свиные хвосты, изготовленные ООО МПЗ "Дмитровский", дата изготовления 25.10.2018, тогда как в фактически в мешках упакованы уши свиные замороженные.

В низкотемпературной камере N 4 осуществляется хранение замороженной продукции общим весом 20 тонн при температуре минус 12°С, при требуемом режиме хранения замороженной продукции согласно этикеткам минус 18°С. Указанное является нарушением ст. 5, ч. 9 ст. 17; ст. 39 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 "О Безопасности пищевой продукции" от 9 декабря 2011 г., ст. 3, ст. 4, п. п. 4.1, пл. 4.2 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" от 9 декабря 2011 г., п. 23 главы VI, п. п. 59, 60, раздела VIII.; п. п. 106 - 126, раздела XI Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013.

В низкотемпературной камере N 4 с температурным режимом минус 18°С, на хранении обнаружены субпродукты свиные - уши свиные замороженные с истекшим сроком годности, два паллета, 48 коробок по 15 кг, общим весом 720 кг, изготовленные ООО МПК "Атяшевский", дата выработки 17.11.2018. Срок годности при температуре не выше минус 18°С - 6 месяцев. Срок годности хранящейся продукции истек 18.05.2019. Указанное является нарушением п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

В морозильных камерах N 1, 2, 4 коробки с продукцией располагаются в непосредственной близости к стенам и приборам охлаждения. Между штабелями отсутствуют проходы, позволяющие обеспечить доступ к продукции. Указанное является нарушением п. 93 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" TP ТС 034/2013).

По результатам проверки управлением составлен акт обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 16.07.2019 (л.д. 13), произведена фотофиксация нарушений (л.д. 14-16).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.07.2019 N ВПП-000641 (л.д. 17-18).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО "Ренессанс" в присутствии представителя общества по доверенности Саркисова А.Э. составлен протокол от 29.08.2019 N 02/1-34-748/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно ст. 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят технический регламент Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011). Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции; выпускаемой в обращение на единой таможенной: территории Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 1 приведенного технического регламента, ТР ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; и др.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу статьи 2 ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента, в том числе являются продукты убоя и мясная продукция.

В соответствии с п. 23 ТР ТС 034/2013 на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Согласно п. 59 ТР ТС 034/2013 продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013 и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Неидентифицированные продукты убоя, находящиеся на производственном объекте, подлежат утилизации (п. 60 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с п. 93 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8-10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

В силу п. 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 ТР ТС 034/2013.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов от 16.07.2019 с приложенными фотоматериалами, актом проверки от 29.07.2019 N ВПП-000641, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019 N 02/1-34-748/2019, иными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что обществом не соблюдаются требования Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, Технического регламента Таможенного Союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 при хранении мясной продукции.

С учетом изложенного наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технических регламентов в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вышеназванных требований Технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

ООО "Ренессанс", будучи лицом, осуществляющим деятельность в сфере переработки замороженных субпродуктов свинины, говядины и птицы и выработки упакованных полукопченых пищевых изделий, не соответствующих установленным требованиям и являющейся опасной для жизни и здоровья людей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к выпускаемой продукции, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что эпизоды 2-4, связанные с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства и вменяемые в вину обществу по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, подлежат квалификации по специальной статье - по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, а эпизод 1, связанный с отсутствием маркировки на продукции животноводства, - по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Согласно акту о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства от 29.07.2019 обществу вменялось хранение продукции с нарушениями требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

В материалах проверки не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил. Предметом проверки являлось соблюдение обществом технических регламентов.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для квалификации допущенного правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ как по специальной норме по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку их нарушение обществу не вменялось.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ и статьей 15.12 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, такие как общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) и общественные отношения в области налогов и сборов (глава 15 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 статьи.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления налогового контроля за оборотом отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения обществом требований технического регламента, выразившегося в отсутствии указания на маркировке необходимых сведений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административным органом документально не подтверждена принадлежность ООО "Ренессанс" обнаруженной на хранении мясной продукции, обоснованно отклонен судом первой иснтанции, поскольку согласно акту обследования от 16.07.2019 мясная продукция находится в помещении ООО "Ренессанс", акт обследования подписан представителем общества Джавагирян Н.А. без замечаний. Таким образом, административным органом правомерно сделан вывод о принадлежности продукции, находящейся в помещении ООО "Ренессанс", обществу. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Термометр был установлен в помещении цеха общества, что зафиксировано в прилагаемых к акту обследования от 16.07.2019 фотоматериалах (л.д. 16). В приложении к акту обследования зафиксированы показания термометра - в низкотемпературной камере температурный режим 12°С.

Надлежащих доказательств того, что в проверяемый период температура в низкотемпературной камере была иной, чем та, которая отражена в приложении к акту обследования от 16.07.2019 и в протоколе об административном правонарушении, обществом не представлено. Общество не опровергло погрешность термометра, на основании технической документации измерительного прибора, имеющегося у общества.

Довод общества о том, что из фотографий, приложенных к акту, невозможно установить место фотографирования, дату и время фотофиксации, также правомерно отклонен судом первой инстанции отклоняется, поскольку на фотоматериалах (л.д. 14-16) указано: "Управление службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, фототаблица, приложение к акту обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых грузов ООО "Ренессанс", цех от 16 июля 2019 г.", что позволяет сделать вывод о том, что фотофиксация произведена управлением 16.07.2019 при проведении проверки ООО "Ренессанс" и фототаблицы относятся к указанному акту обследования от 16.07.2019.

Отсутствие прохода, позволяющего обеспечить доступ к продукции, возможно определить визуально, без измерений, что видно также из акта обследования от 16.07.2019 (л.д. 14).

Доводы общества об отсутствии у управления Россельхознадзора полномочий на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении также являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Управление проводило внеплановую выездную проверку на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации (протокола заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 N 1), что отражено в распоряжении от 12.07.2019 N ВПП-000641 (л.д. 8-14) и приказа Россельхознадзора от 20.03.2019 N 294 "О проведения проверок", которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не предусматривает согласование проведения проверки с органами прокуратуры.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вручено представителю общества по доверенности Дживагирян Н.А., который присутствовал при проведении проверки.

Как верно указал суд первой инстанции, довод общества об отсутствии в материалах дела полномочий у Дживагирян Н.А. на право представлять интересы общества при данной проверке, не свидетельствует о наличии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку полномочия данного лица явствовали из обстановки, проведение проверки в присутствии иного должностного лица не противоречит положениям ч. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ и не перечислено в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ в качестве грубого нарушения, влекущего недействительность результатов проверки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено посредством почтовой связи (л.д. 22-24).

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности Саркисов А.Э.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Из смысла ч. 1, 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Обществом представлено постановление Управления ветеринарии Ростовской области N 01-06-1552/2019 от 15.08.2019 о привлечении ООО "Ренессанс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеют место два однородных административных правонарушения, а не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - жизнь и здоровье потребителей, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как указано выше, совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью неограниченного круга потребителей, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании у Серикова С.И. не было процессуального статуса представителя в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Заявление подписано Сериковым С.И., действующим на основании доверенности от 21.01.2018. На момент подачи заявления (09.09.2019) требования о наличии у лиц, оказывающих юридические услуги, высшего юридического образования, отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-33366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева