Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2020 г. N Ф08-401/20 по делу N А32-19122/2018

г. Краснодар

16 февраля 2020 г.

Дело N А32-19122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Оптика" (ИНН 2308108032, ОГРН 1052303679625) - Ищенко С.В. (доверенность от 18.12.2019), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 1052303679625, ОГРН 1022301441238) - Борисова К.В. (доверенность от 11.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Оптика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-19122/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Оптика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по отказу в предоставлении преференции по уплате НДС при таможенном декларировании товара, заявленного в ДТ N 10309130/070518/0000885 (далее - спорная ДТ); возврате 312 804 рублей 42 копеек НДС, излишне взысканного по спорной ДТ; взыскании с таможни 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2019, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар - "очки корригирующие (для коррекции зрения)" выделен в отдельный абзац 7 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем для освобождения ввоза этого товара от налогообложения НДС не требуется предоставление регистрационного удостоверения на медицинский товар.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 308-ЭС19-16836 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу N А32-19122/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 июня 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 117 842 рублей судебных расходов, в т. ч. 108 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 2 842 рублей судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов представителя общества для его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2019, с таможни в пользу общества взыскано 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу и 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило и обосновало отнесение на таможню лишь части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании незаконными действий таможни. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов, объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с таможни в пользу общества 34 500 рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной заявленной обществом суммы судебных расходов (83 342 рубля).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций со 108 тыс. рублей до 27 500 рублей, и в отмененной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции признано обоснованным заявление общества о взыскании с таможни 27 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и указаны фактически оказанные представителем услуги, однако при суммировании стоимости названных судом услуг сумма, подлежащая взысканию с таможни, составляет 28 500 рублей. Суд первой инстанции оценил подготовку и направление заявления в суд и участие представителя общества в заседаниях суда первой инстанции, но не учел подготовку двух возражений на отзыв и двух ходатайств о вызове специалиста и назначении филологической экспертизы. Суды учли решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, но не приняли во внимание Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах. При этом суды оценили участие адвоката Ищенко С.В. в заседаниях суда первой инстанции в размере 7 тыс. рублей (как за один день), в то время как адвокат Ищенко С.В. принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Суды не обосновали уменьшение в 3 раза судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций по сравнению с суммой, установленной заключенным между обществом и адвокатом Ищенко С.В. договором об оказании юридической помощи от 11.05.2018 (далее - договор от 11.05.2018) и Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2015 годах, а также необоснованно одинаково оценили стоимость участия представителя общества в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Таможня не доказала чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, поэтому суды неправомерно уменьшили заявленный обществом к взысканию с таможни размер судебных расходов.

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (34 500 рублей), а также отказа обществу в удовлетворении заявления о взыскании с таможни 2 842 рублей судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов представителя общества для его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель таможни просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2019 и постановлением кассационной инстанции от 28.05.2019 признаны незаконными действия таможни по отказу в предоставлении преференции по уплате НДС при таможенном декларировании товара, заявленного в спорной ДТ; на таможню возложена обязанность возвратить обществу 312 804 рубля 42 копейки НДС, излишне взысканного по спорной ДТ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни 117 842 рублей судебных расходов, в т. ч. 108 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 2 842 рублей судебных расходов на оплату командировочных и транспортных расходов представителя общества для его участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суды удовлетворили заявление общества в части взыскания с таможни в пользу общества 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вопросу оспаривания действий таможни по отказу в предоставлении преференции по уплате НДС при таможенном декларировании товара по спорной ДТ общество представило договор от 11.05.2018, дополнительное соглашение к нему от 11.05.2018 N 1, платежные поручения от 14.05.2018 N 489 - на сумму 30 тыс. рублей, от 20.11.2018 N 1193 - на сумму 20 тыс. рублей, от 29.03.2019 N 380 - на сумму 18 тыс. рублей, от 14.06.2019 N 688 - на сумму 20 тыс. рублей, от 14.06.2019 N 684 - на сумму 10 тыс. рублей, от 14.06.2019 N 685 - на сумму 10 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 11.05.2018 в соответствии с подпунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение адвоката за исполнение обязанностей представителя доверителя по вопросу, указанному в подпункте 1.1 договора составляет: в арбитражном суде первой инстанции - 50 тыс. рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30 тыс. рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 28 тыс. рублей; из вознаграждения, указанного в подпунктах 1.1., 1.2., 1.3 дополнительного соглашения адвокату для выполнения поручения, указанного в подпункте 1.1 договора, подлежат оплате следующие расходы: транспортные (по г. Краснодару), канцелярские, услуги телефонной и почтовой связи, по оплате налогов и обязательных отчислений адвоката.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор от 13.06.2019, дополнительное соглашение от 13.06.2019, платежное поручение от 14.06.2019 N 687 на сумму 7 тыс. рублей. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 13.06.2019 в соответствии с подпунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение адвоката за исполнение обязанностей представителя доверителя по вопросу, указанному в подпункте 1.1 договора составляет: в арбитражном суде первой инстанции - 7 тыс. рублей; в арбитражном суде апелляционной инстанции: при участии адвоката в судебном заседании - 7 тыс. рублей, при неучастии (по согласованию с доверителем) адвоката в судебном заседании и подготовке им всех документов - 2 тыс. рублей; в арбитражном суде кассационной инстанции - 5 тыс. рублей.

Суды установили факты оказания обществу услуг адвокатом Ищенко С.В. и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов общества при рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2017 году, и исходя из того, что результаты обобщения гонорарной практики носят информационный характер и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в сумме 27 500 рублей (3 500 рублей - за подготовку и направление заявления в суд, 7 тыс. рублей - за участие в заседаниях суда первой инстанции, 1 тыс. рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 8 тыс. рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 1 тыс. рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 7 тыс. рублей - за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебные расходы взысканы за подготовку основных процессуальных документов, поскольку именно в них отражена правовая позиция общества по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии размера суммы, подлежащей взысканию с таможни на оплату услуг представителя, указанной в мотивировочной части определения суда, установив, что суд первой инстанции допустил техническую опечатку при указании фактически оказанных обществу юридических услуг, поскольку дополнения к апелляционной жалобе представитель общества не составлял (апелляционная жалоба на решение суда подана таможней).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для вывода о неправомерном взыскании с таможни в пользу общества 27 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

В данном случае учтен и непропорционально высокий размер заявленных обществом судебных расходов (108 тыс. рублей) по отношению к сумме удовлетворенных требований общества о возврате таможней излишне уплаченного НДС (312 804 рубля 42 копейки).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А32-19122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных