Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-471/20 по делу N А32-26246/2019

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А32-26246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-26246/2019, установил следующее.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным решения N 3080/07.02-12-29.03.19 (от 08.04.2019 вх. N 8279) об отказе в принятии в собственность объекта недвижимости - нагорный канал НК-2 с кадастровым номером 23:49:0402061:1393 протяженностью 1580 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (далее - спорный объект); об обязании администрации в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения принять в муниципальную собственность спорный объект.

Решением суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект не обеспечивает полный отвод поверхностных вод и находится в неудовлетворительном состоянии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорный объект принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 27.06.2017 N 23:49:0402061:1393-23/050/2017-1.

Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ Росгранстрой (далее - учреждение).

На основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ), во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от 08.02.2018 N ДК-ШЗ-655, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.02.2018 N ИБ-07/4661 "О передаче имущества в муниципальную собственность", при наличии письма учреждения от 27.02.2018 N ЕТ-1147/12 "О передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность города-курорта Сочи", а также согласия Министерства транспорта Российской Федерации от 17.02.2018 N НА 25/2176, управление издало распоряжение от 12.04.2018 N 270-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в собственность муниципального образования город-курорт Сочи".

Указанным распоряжением право оперативного управления учреждения на относящееся к федеральной собственности имущество прекращено, имущество передано в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 4 распоряжения от 12.04.2018 N 270-р администрация обязана представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания данного распоряжения. В случае если в установленный срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен администрацией в управление, акт приема-передачи утверждается управлением в одностороннем порядке (пункт 5).

Администрация акт приема-передачи в управление не передала, в связи с чем 14.08.2018 управление утвердило акт приема-передачи в одностороннем порядке.

Подписанные и утвержденные акты приема-передачи направлены в адрес администрации для осуществления мероприятий по регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Письмом N 3080/07.02-12-29.03.19 (входящий N 8279 от 08.04.2019) администрация отказалась от подписания и утверждения акта приема-передачи спорного объекта, сославшись на необходимость его приведения в надлежащее состояние.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения и городского округа, в том числе, относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Законом N 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты - обоснованность такого отказа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не доказал, что имущество является аварийным и непригодным для эксплуатации, подлежащим реконструкции. Суды, установив необоснованное уклонение администрации от принятия в муниципальную собственность спорного объекта, предназначенного для защиты осушаемой территории от поступления поверхностных и грунтовых вод со стороны водосбора, водотоков и водоемов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами правомерно учтено, что передача спорных объектов в муниципальную собственность согласуется с функциями муниципального образования город Сочи, соответствует его целям и задачам и не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Довод администрации о неудовлетворительном состоянии спорного объекта и его непригодности для использования не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленный ответчиком акт осмотра спорного объекта от 06.03.2018 составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей управления, в нем отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли исследование спорного объекта с применением специальной аппаратуры; какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применяются для осуществления измерений; отсутствуют результаты измерений; параметры объекта исследования; выводы носят предположительный характер; заключение составлено фактически по результатам визуального осмотра спорного объекта, вследствие чего данный акт не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Обстоятельства выявления неудовлетворительного состояния спорного объекта и его непригодности для целевого использования не могут быть подтверждены исключительно односторонним поверхностным осмотром объекта или претензиями сторон со взаимным наложением друг на друга ответственности за ненадлежащее состояние объекта в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае экспертным исследованием) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В судах нижестоящих инстанций администрация, ссылаясь не неудовлетворительное состояние спорного объекта, о проведении судебной экспертизы с целью выявления его фактического состояния не заявляла. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А32-26246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова