Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-499/20 по делу N А32-24447/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А32-24447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) - Шаблиевой А.С. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ОГРН 1175024034404, ИНН 5032292443), третьего лица - Токаревой Елены Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-24447/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании 1 753 396 рублей неустойки за период с 20.06.2015 по 05.04.2019 и 876 698 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Токарева Е.В.

Решением от 09.07.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 753 396 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательство застройщика, обеспеченное законной неустойкой, право требования которой перешло к истцу по договору уступки права требования. Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из отсутствия у истца этого права.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 решение от 09.07.2019 изменено, уменьшена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 593 996 рублей 50 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,5%), действовавшая на день вынесения решения (на момент вынесения решения доказательств передачи квартиры не представлено, акт приема-передачи не подписан); истец неверно определил количество дней в периоде просрочки.

В кассационной жалобе застройщик просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 тыс. рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) со ссылкой на то, что сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом необоснованной прибыли. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеет место взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, разделенной между ООО "Виват Групп" (в рамках дела N А32-3866/2019) и обществом в настоящем деле. Поскольку нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло негативных последствий для истца, с учетом принятия застройщиком мер по информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома взысканная неустойка ведет к обогащению истца.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 ответчик (застройщик) и Токарева Е.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N Г35-6/14 (далее - ДДУ), по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом (далее - МКД), получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства не позднее 19.06.2015.

Поскольку в установленный срок застройщик квартиру не передал, участник ДДУ направил ему претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке.

05 апреля 2019 года Токарева Е.В. и истец заключили договор уступки права требования N 254-НД/2019, по которому истцу переданы права требования с застройщика (должника) законной неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за период с 20.06.2015 года по 05.04.2019 года (1132 дней) в сумме 1 753 396 рублей и штрафа в размере 50% от неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного ДДУ, и сочли требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки общества исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 8,25% и удовлетворил иск на 1 753 396 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания с застройщика штрафа, суд исходил из того, что законодательством не допускается уступка прав требования штрафа, не присужденного дольщику. Суд указал, что уступка права требования штрафа за неисполнение обязанности по добровольной уплате неустойки является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя; доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, поэтому основания для его передачи и взыскания в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правильно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по уплате неустойки по договору применению подлежит ставка Центрального банка России, действующая на день принятия судебного акта, - в рассматриваемом деле - на 04.07.2019 (7,5%). При применении данной ставки законная неустойка составила 1 593 996 рублей 50 копеек за период с 20.06.2015 по 05.04.2019 (1385 дней).

Довод застройщика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд установил, что истец рассчитал неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, при этом ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлял.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки заявителя на взыскание с ответчика в пользу субъектов предпринимательской деятельности неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, разделенной ООО "Виват Групп" на 2 части: в рамках дела N А32-3866/2019 и рассматриваемого дела, несостоятельны, так как суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен оценивать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А32-24447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Немецкая деревня" (ОГРН 1172375012402, ИНН 2311231205) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь