Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-554/20 по делу N А53-18116/2017

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А53-18116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Катеринича Т.А. - Сайганова А.С. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Катеринича Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-18116/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компакова Д.П. (далее - должник) финансовый управляющий должника Антропов К.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019, процедура реализации завершена. Суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В части освобождения от исполнения обязательств судебные акты мотивированы отсутствием оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Катеринич Т.А. просит решение определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Согласно доводам жалобы, процедура реализации имущества осуществлена ненадлежащим образом. В частности, принадлежащий должнику земельный участок реализован без имеющегося на нем здания. Податель жалобы также указывает на злоупотребление правом в действия должника, выраженного в заключении договора купли-продажи KIA JD CEED, 2013 года выпуска с Ширшовой Н.П., который признан судом недействительным Также податель жалобы указывает, что должник неправомерно снес принадлежащее ему нежилое здание, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Катеринича Т.А. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в освобождении от долгов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Антропов К.Ю.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.04.2018 N 75.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности от 03.10.2019, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина и приложений к нему следует, что управляющий провел все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. Управляющий направил уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов во вторую очередь включены требования уполномоченного органа на сумму 82 689 рублей; в третью очередь включены требования Катеринича Т.А., АО Банк "Западный", ПАО "СКБ-Банк", УФНС России по Ростовской области и ООО "Тех-КРЕП ЮГ" на общую сумму 2 596 629 рублей; отдельно в реестре учтены требования на сумму 173 561 рубль.

В ходе процедуры банкротства полностью погашены требования кредитора второй очереди; требования кредиторов третьей очереди погашены частично: Катеринича Т.А. - на сумму 42 984 рублей, АО Банк "Западный" - на сумму 51 664 рублей, ПАО "СКБ-Банк" - на сумму 78 914 рублей, УФНС России по Ростовской области - на сумму 5 292 рублей и ООО "Тех-Креп Юг" - на сумму 12 945 рублей.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645 по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22 а; автомобиль KIA JD CEED.

Определением суда от 13.12.2018 утвержден порядок реализации имущества должника - автомобиля KIA JD CEED, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN XWEHN 512BE0017391; земельного участка с кадастровым номером 61:01:0030201:645, площадью 1 209 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Указанное имущество реализовано по цене 735 083 рубля.

Поскольку указанное имущество должника является совместно нажитым имуществом супругов, сумма в размере 367 541 рубля перечислена супруге должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Остальные денежные средства направлены на погашение текущих расходов по делу и частичное погашение требований кредиторов. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не обнаружено. Наличие возможности формирования конкурсной массы посредством выявления иного принадлежащего должнику имущества финансовым управляющим не установлено.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Цель процедуры реализации имущества достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку все выявленное имущество реализовано.

Доводы Катеринича Т.А. о том, что реализация имущества должника проведена ненадлежащим образом, в частности, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:645 реализован без находящегося на нем здания, получили надлежащую оценку в рамках спора о признании недействительными торгов в отношении данного земельного участка. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.02.2019 земельного участка, заключенного по итогам торгов, отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконными торгов в материалы дела представлено решение собственника о сносе строения от 11.05.2015, из которого следует, что Компаков Д.П. добровольно снес здание в связи с ветхостью. Финансовый управляющий получил объяснение у должника по факту отсутствия здания, которое должно находиться по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Городище, ул. Геологическая, 22-а. Должник пояснил, что весной 2015 года принял решение о сносе здания, так как оно находилось в аварийном состоянии, ремонт здания был экономически нецелесообразным; демонтаж произведен своими силами. В дальнейшем должник планировал построить новое здание на земельном участке.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в результате уничтожения данного здания должник оставил за собой системы коммуникации, автономную систему канализации, железобетонные столбы, газовые коммуникации и т.д., являются необоснованными и подлежат отклонению как основанные на предположениях. Катеринич Т.А. не обосновал экономическую целесообразность реализации спорного здания с учетом его фактического состояния. Суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение ветхого здания на реализуемом земельном участке могло снизить рыночную стоимость данного участка, в силу необходимости несения потенциальным покупателем дополнительных расходов по сносу спорного сооружения.

То обстоятельство, что указанное сооружение существовало продолжительный период времени в ходе процедуры банкротства, может свидетельствовать о бездействии со стороны арбитражного управляющего в части описи имущества должника, однако не влияет на правомерность выводов о необходимости завершения процедуры реализации и об отсутствии экономической целесообразности в случае реализации данного здания совместно с земельным участком.

Суды при этом правомерно указали, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском о взыскании убытков к арбитражному управляющему в случае, если имеются основания полагать, что его неправомерными действиями (бездействием) причинены убытки.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно завершили процедуру реализации имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суды учли, что должник исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации финансовому управляющему. Факты сокрытия должником имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания материалами дела не подтверждаются. Финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности должника, и наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к не противоречащему имеющимся в деле доказательствам выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление правом, выраженном в реализации автомобиля KIA JD CEED, 2013 года выпуска, в пользу Ширшовой Н.П. Суды исходили из того, что определением суда от 13.10.2018 сделка по продаже автомобиля признана недействительной, автомобиль возвращен в конкурсную массу и реализован, а денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Тот факт, что часть денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, направлена супруге должника, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, так как раздел произведен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. Доводы жалобы о получении должником и его супругой 250 тыс. рублей от реализации автомобиля по оспариваемой сделке с Ширшовой Н.П. не свидетельствует о сокрытии денежных средств. По общему правилу данные средства подлежали возврату покупателю по недействительной сделке. Вместе с тем, из содержания определения суда от 13.10.2018 следует, что факт передачи денежных средств не установлен, в связи с чем, суд не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования в сумме 250 тыс. рублей.

Доводы жалобы о незаконном сносе принадлежащего должнику здания получили оценку при рассмотрении вопроса о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Как указано выше, Катеринич Т.А. не обосновал, что реализация земельного участка с находящимся на нем зданием являлась экономически выгодной и привела бы к большему удовлетворению требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А53-18116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина