Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф08-535/20 по делу N А63-6716/2018

г. Краснодар

19 февраля 2020 г.

Дело N А63-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Гольцева Виталия Александровича (ИНН 263100656116, СНИЛС 02519637149) - Басанько Алексея Ивановича, ответчиков: Гольцева Виталия Александровича, Гольцевой Оксаны Валерьевны, в отсутствие иных участвующих обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Гольцева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А63-6716/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольцева Виталия Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Басанько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2018 дарения земельного участка кадастровый номер 26:16:071011:20, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38, заключенного должником и Гольцевым Кириллом Витальевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства города Невинномысска (т. 1, л. д. 3).

Определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие у него признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 03.04.2018 должник (даритель) и его несовершеннолетний сын Гольцев К.В. (одаряемый) в лице законного представителя Гольцевой Оксаны Валерьевны (жена должника, мать одаряемого) заключили договор дарения земельного участка кадастровый номер 26:16:071011:20, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 (далее - договор). Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 10.04.2018.

Определением от 25.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 06.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Согласно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо установлено одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 03.04.2018, менее чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 14 371 693 рубля 53 копейки; на дату рассмотрения итогов процедуры реализации - 14 416 259 рублей 49 копеек). Согласно анализу финансового состояния должника, за должником зарегистрированы два жилых дома и два земельных участка; на расчетных счетах в ПАО "Совкомбанк" имеются остатки денежных средств 1 575,25 рублей и 1 487,25 рублей соответственно. Финансовым управляющим установлено выбытие как движимого, так и недвижимого имущества должника в преддверии банкротства. Информация о дебиторской задолженности, о запасах (товарах) или иных активах финансовому управляющему не предоставлена.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Должник не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств или имущества, за счет которых обязательства перед кредиторами могли быть исполнены в момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, как установили суды, договор дарения совершен с заинтересованным лицом. Гольцев В.А. при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении договора дарения, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы кредиторов.

Будучи осведомленным о наличии неисполненных денежных обязательств, Гольцев В.А. произвел безвозмездное отчуждение собственного имущества заинтересованному лицу (сыну), что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств объективной необходимости безвозмездной передачи третьему лицу спорного имущества должник суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение, тем самым, имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем заявленные требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в порядке пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариваемому договору дарения должник (даритель) безвозмездно передал другой стороне (одаряемому) вещь в собственность на безвозмездной основе, то подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего, что было получено по недействительной сделке - земельного участка кадастровый номер 26:16:071011:20 (имеется в наличии у ответчика).

Суды правильно применили нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Довод о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, опровергается определением суда от 18.02.2019. Кроме того, орган опеки и попечительства надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. Это подтверждается почтовыми уведомлениями и представленным в материалы данного дела отзывом (л. д. 58, 149, 152).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей (квитанция от 27.12.2019 в деле) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А63-6716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко