Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 16АП-4661/19

г. Ессентуки

10 декабря 2019 г.

Дело N А63-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-6716/2018, при участии Гольцева Виталия Александровича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича (далее - должник, предприниматель) финансовый управляющий должником Басанько Алексей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.04.2018 дарения земельного участка с кадастровым номером 26:16:071011:20, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38, заключенного должником и Гольцевым Кириллом Витальевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.02.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства города Невинномысска.

Определением от 17.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт указал, что материалами дела не подтверждается наличие у него признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. Суд не исполнил обязательство по привлечению к участию в деле орган опеки и попечительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 должник (даритель) и его несовершеннолетний сын - Гольцев К.В. (одаряемый) в лице законного представителя Гольцевой Оксаны Валерьевны (жена должника, мать одаряемого) заключили договор дарения земельного участка с кадастровым номером 26:16:071011:20, площадью 693 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 (далее - договор). Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 10.04.2018.

Определением от 25.04.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 06.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.04.2018.

Оспариваемый договор заключен 03.04.2018 (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно и в пользу заинтересованного лица - своего сына Гольцева К.В., таким образом, имеются обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов должника составляет 14 371 693,53 руб. На дату рассмотрения итогов процедуры реализации - 14 416 259,49 руб.)

Согласно, анализу финансового состояния должника, установлено, что за должником зарегистрированы два жилых дома и два земельных участка; на расчетных счетах в ПАО "Совкомбанк" имеются остатки денежных средств 1 575,25 руб. и 1 487,25 руб. соответственно. Финансовым управляющим установлено выбытие как движимого, так и недвижимого имущества должника в преддверии банкротства. Информация о дебиторской задолженности, о запасах (товарах) или иных активах финансовому управляющему не предоставлена.

Доказательств, подтверждающих наличие доходов, позволяющих произвести расчеты с кредиторами, должник не представил, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заключение оспариваемого договора не привело к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности Гольцевой О.В. о наличии у должника цели причинения вреда при заключении оспариваемого договора, не были представлены, апелляционный суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания данного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило