Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. N 16АП-4661/19

г. Ессентуки

29 ноября 2019 г.

Дело N А63-6716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-6716/2018, принятое по заявлению заявление финансового управляющего должником о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича (г.Невинномысск, ОГРНИП 304264836200077, ИНН 263100656116), при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича (лично), Гольцевой Оксаны Валерьевны (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2018 суд принял заявление банка, возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Гольцева В.А.

Определением суда от 06.06.2018 (дата оглашения резолютивной части 30.05.2018) в отношении ИП Гольцева Виталия Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Басанько Алексей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N103 от 16.06.2018.

Решением от 13.11.2018 (06.11.2018 дата оглашения резолютивной части) Гольцев В.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по дарению объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:16:071011:31), и земельного участка (кадастровый номер 26:16:071011:19, площадь 692 кв.м), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 "А", и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Гольцева В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены органы опеки и попечительства г. Невинномысска.

Определением от 30.09.2019 суд признал недействительным договор дарения объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:16:071011:31), и земельного участка (кадастровый номер 26:16:071011:19, площадь 692 кв.м), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 "А", заключенный между Гольцевым Виталием Александровичем и Гольцевым Святославом Витальевичем. Применил последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде возврата объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:16:071011:31), и земельного участка (кадастровый номер 26:16:071011:19, площадь 692 кв.м), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 "А", в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае отчуждения недвижимого имущества несовершеннолетнего Гольцева К.В. может ухудшиться его имущественное положение и нарушатся его имущественные права.

В судебном заседании Гольцев В.А. и Гольцева О.В. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 между Гольцевым Виталием Александровичем (даритель) и Гольцевой Оксаной Валерьевной как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Гольцева Святослава Витальевича (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка - кадастровый номер 26:16:071011:31, разрешение на строительство N Кдд26307000-1 от 09.01.2014 и земельного участка с кадастровым номером 26:16:071011:19, общей площадью 692 кв.м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38А.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.04.2018.

Финансовый управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником с заинтересованным лицом (сыном) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пункт 5 постановления N 63 предусматривает, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 6 постановления N 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка дарения была совершена 12.04.2018, то есть менее месяца до принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гольцева Виталия Александровича, определение от 25.04.2018.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 14 371 693,53 руб. (на дату проведения первого собрания кредиторов должника). На дату рассмотрения итогов процедуры реализации - 14 416 259,49 руб.

Согласно, анализу финансового состояния должника, находящегося в рамках основного дела о банкротстве должника установлено, что за Гольцевым В.А. зарегистрированы 2 жилых дома и 2 земельных участка; на расчетных счетах в ПАО "Совкомбанк" имеются остатки денежных средств 1 575,25 руб. и 1 487,25 руб. соответственно.

Финансовым управляющим установлено выбытие как движимого, так и недвижимого имущества должника в преддверии банкротства.

Информация о дебиторской задолженности, о запасах (товарах) или иных активах финансовому управляющему не предоставлена.

Таким образом, на дату заключения договора (12.04.2018) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, возможность погашения в полном объеме требований иных кредиторов, имеющихся на момент совершения спорной сделки, отсутствует, как и доказательства, свидетельствующие о наличии у Гольцева В.А. после совершения спорной сделки имущества, возможности достаточной для расчетов с кредиторами.

Гольцева О.В. являлась супругой Гольцева В.А. и законным представителем своего несовершеннолетнего сына Гольцева С.В., на что также указано в нотариальном согласии на совершение дарения объекта незавершенного строительства и земельного участка, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, 38 А.

При этом Гольцева О.В. как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Гольцева С.В. при заключении с Гольцевым В.А. договора дарения, являясь заинтересованным лицом (женой) по отношению к последнему, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Поскольку оспоренный договор заключен должником с сыном то Гольцева О.В. и Гольцев С.В. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Гольцева О.В. как законного представителя своего несовершеннолетнего сына Гольцева С.В., очевидно не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствуют.

Довод Гольцевой О.В. о неприменении статьи 578 ГК РФ несостоятелен, поскольку сделки в настоящем случае оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Более того в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В силу пункта 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, обязанность финансового управляющего по перечислению супругу гражданина-должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) обеспечивает соблюдение прав и законных интересов супруги должника, а также лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая изложенное, отчуждение спорного имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 26:16:071011:31), и земельного участка (кадастровый номер 26:16:071011:19, площадь 692 кв.м), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Пятигорская, д. 38 "А", в конкурсную массу должника - Гольцева Виталия Александровича.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2019 по делу N А63-6716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков