Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф08-595/20 по делу N А32-28803/2019

г. Краснодар

20 февраля 2020 г.

Дело N А32-28803/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273), а также третьего лица - Шевченко Александра Владимировича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-28803/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Черномор" (далее - компания) о взыскании 135 742 рублей 62 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2017 N В-2/16, а также 67 871 рубля 31 копейки штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевченко А.В.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 22.08.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 135 742 рубля 62 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (застройщик) и Шевченко А.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 03.04.2017 N В-2/16, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства - принять объект и уплатить 2 700 450 рублей. Согласно пункту 4.6 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30.12.2017.

Квартира участником долевого строительства оплачена. Объект долевого строительства передан ему застройщиком по акту приемки-передачи от 06.08.2018, т. е. с нарушением срока.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11 июня 2019 года Шевченко А.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 193-ЧМ/2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к компании о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН. О состоявшейся уступке компания надлежащим образом уведомлена.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с ее стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства, а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В пункте 72 названного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, проверив расчет законной неустойки, признал его правильным. Ответчик расчет не оспорил, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем суды правомерно взыскали данную неустойку в полном объеме.

В части отказа во взыскании штрафа судебные акты не обжалуются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А32-28803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Рыжков