Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 15АП-17575/19

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 г.

дело N А32-28803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2019 по делу N А32-28803/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп"

(ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Черномор"

(ИНН 2320225840, ОГРН 1142366014273)

при участии третьего лица Шевченко Алексея Владимировича

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик, компания) о взыскании законной неустойки в сумме 135 742 руб. 62 коп., штрафа в сумме 67 871 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и 22.08.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 742 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 714 руб. госпошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 358 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, взыскать неустойку в размере 40 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной неустойки чрезмерен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между компанией (застройщик) и Шевченко Александром Владимировичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/16, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 5.1 договора цена договора определена в размере 2 700 450 руб.

Согласно пункту 4.6 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 декабря 2017 года.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Участник долевого строительства исполнил свою обязанность по оплате объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства был передан застройщиком третьему лицу по акту приемки-передачи от 06.08.2018.

11.06.2019 между Шевченко Александром Владимировичем (цедент) и обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 193-ЧМ/2019, по которому цедент передал цессионарию право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору N В-2/16 за нарушение срока передачи квартиры, право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Договор уступки прав требования от 11.06.2019 был зарегистрирован в ЕГРН.

Ответчику было направлено уведомление об уступке в пользу общества прав требований пени и штрафа по договору уступки требования (цессии) от 11.06.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 4.6 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определено не позднее 30 декабря 2017 года. Соответственно, последним днем срока исполнения указанной обязанности являлось 09.01.2018 (с учетом статьи 193 ГК РФ, поскольку дни с 30.12.2017 по 08.01.2018 являлись нерабочими (выходными и праздничными) днями, а первым рабочим днем являлось 09.01.2018).

Объект долевого участия был передан 06.08.2018, что подтверждается актом приемки-передачи от указанной даты и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного просрочка передачи объекта долевого строительства имела место с 10.01.2018 по 05.08.2018.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2018 по 05.08.2018.

Из договора цессии следует, что истцу передано требование о взыскании пени за спорный по настоящему делу период.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применение истцом при расчете неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства ключевой ставки на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (06.08.2018) в размере 7,25% годовых (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018) соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2019 по делу N А32-50743/2017.

С учетом изложенного расчет неустойки по ставке, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ для случаев нарушения прав дольщиков-граждан за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 10.01.2018 по 05.08.2018 (208 дней) составляет 135 742 руб. 62 коп. (2 700 450 x 7,25% / 300 x 208).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец при расчете неустойки применил ставку 1/300 ставки рефинансирования, которая судебной практикой по аналогичным делам признана адекватной и разумной мерой ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки до 40 000 руб. по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку спор не является бесспорным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в частности, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Судом отмечено, что заявленные к взысканию исковые требования не превышают установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке исков.

Несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки. Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств, что в силу закона является основанием для начисления неустойки.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об объединении дел N А32-28806/2019 и А32-28803/2019 в одно производство, поскольку истец действует в рамках и иных договоров уступки прав требования иных дольщиков многоквартирного жилого дома.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как установлено частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу N А32-28803/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко