Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 310-ЭС19-20380 (15) по делу N А54-4857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2023 г. N 310-ЭС19-20380 (15) по делу N А54-4857/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 по делу N А54-45857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А54-4857/2016"

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пронина Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета названным в заявлении регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества и транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в качестве ускоренного и предварительного средства защиты соразмерны требованиям в споре о привлечении общества к субсидиарной ответственности, отвечают цели сохранения баланса имущественных интересов лиц, вовлечённых в спорные правоотношения, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк