Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф08-12393/19 по делу N А32-32679/2018

г. Краснодар

21 февраля 2020 г.

Дело N А32-32679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Саида и К" (ОГРН 1022302938613), ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи (ОГРН 1022302919374), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-32679/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Саида и К" (далее - общество, ООО "Саида и К") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее - департамент), в котором просило:

- установить годовую арендную плату земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1008, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, улица Кипарисовая, д. 18, в размере 105 000 руб.,

- обязать департамент заключить договор от 22.04.2016 N 4900010223 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), изменив пункт 3.2 договора, и установив размер годовой арендной платы за земельный участок в размере 105 000 руб. (уточненные требования; т. 2, л. д. 48 - 49).

Решением от 22.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.10.2019, суд обязал департамент заключить с ООО "Саида и К" договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 22.04.2016 N 4900010223, с размером арендной платы 115 859,46 руб. в год. В остальной части иска отказано. С ООО "Саида и К" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 1 511 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:1008, на которой 04.05.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Постановлением Главы администрации города Сочи от 06.04.2016 N 861 принято решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду, ему передан подписанный уполномоченным лицом договор аренды от 22.04.2016 N 4900010223. Согласно пункту 3.2 договора размер годовой арендной платы установлен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 20.04.2016 N 075-2016 (далее - отчет от 20.04.2016) и составляет 409 000 руб. С учетом выводов Российского общества оценщиков (СРО), отраженных в акте внеплановой проверки от 05.02.2019, в отсутствие в отчете от 20.04.2016 анализа значений ценообразующих факторов, не может быть определена правильность расчета величины рыночной стоимости земельного участка и, соответственно, величины арендной платы. Установленная отчетом от 20.04.2016 рыночная стоимость земельного участка не может быть признана достоверной; указанный в проекте договора размер арендной платы не является надлежащим. Доказательства переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды истец суду не представил. К отношениям сторон подлежит применению постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210). Поскольку спорный земельный участок не относится к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям земельных участков, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка, определенной на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности; пункт 2 постановления N 210). Такое регулирование соответствует положениям раздела 4 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 50, Правила N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка. Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением N 50. В силу подпункта 4 пункта 1 постановления N 50 в данном случае (не установлен иной порядок расчета арендной платы в отношении земельного участка, не указанного в подпунктах 5 - 7 пункта 1) применяется ставка арендной платы в размере 1,5 % от рыночной стоимости. По ходатайству истца судом была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.04.2016 - дату определения размера годовой арендной платы по инициативе муниципального образования. В заключении эксперта указано, что рыночная стоимость земельного участка составляет 7 723 964,26 руб. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса). Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) сводятся к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11). Поскольку выводы о рыночной стоимости земельного участка, к которым пришел эксперт, ответчиком не оспорены, требование истца в части обязания заключить договор подлежит удовлетворению со стоимостью аренды 115 859,46 руб. в год; требование об установлении размера арендной платы в размере 105 000 руб. (в год) подлежит отклонению, ввиду несоответствия заявленного обществом размера арендной платы положениям действующего законодательства. Изменения, в том числе решением суда, не могут быть внесены в незаключенный договор, поэтому не может быть удовлетворено требование о внесении изменений в пункт 3.2 договора аренды от 22.04.2016.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что решение суда от 22.08.2019 в той его части, в которой исковые требования ООО "Саида и К" частично оставлены без удовлетворения, не обжаловано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 22.08.2019 и апелляционное постановление от 30.10.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска обществу отказать полностью.

Податель жалобы указал, что размер годовой арендной платы за земельный участок установлен в соответствии с отчетом от 20.04.2016 и составляет 409 000 руб. Из содержания статьи 451 Гражданского кодекса следует, что лицо, требующее изменения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). Истец с существенным условием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:1008 о размере арендной платы согласился. Удовлетворение исковых требований незаконно и нарушает права, законные интересы ответчика как участника договорных отношений.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании 13.02.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.02.2020, 09 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе ответчика не приведены), поэтому в названной части они судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между сторонами, в связи с заключением договора аренды от 22.04.2016 N 4900010223 и определением в нем размера годовой арендной платы, за находящийся в муниципальной собственности, земельный участок площадью 1 511 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205004:1008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 08.07.2019 N 170/2019 (т. 1, л. д. 125 - 150; т. 2, л. д. 1 - 47), судебные инстанции установили принадлежность спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи; круг подлежащих применению нормативных правовых актов, при определении условия договора аренды от 22.04.2016 N 4900010223 о размере арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0205004:1008; оценили в качестве недостоверной рыночную стоимость годовой арендной платы за земельный участок, содержащуюся в отчете от 20.04.2016 (409 000 руб.), и приняли в качестве надлежащей рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную экспертным путем по состоянию на 20.04.2016 (7 723 964,26 руб.); урегулировали спорное условие пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2016 N 4900010223, обязав департамент заключить с ООО "Саида и К" названный договор с размером арендной платы 115 859,46 руб. в год.

Ссылка подателя жалобы на установление размера годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с отчетом от 20.04.2016 (409 000 руб.) окружным судом не принимается, поскольку не учитывает содержание обжалуемых судебных актов в части правовой оценки данного отчета.

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрен спор о разногласиях, возникших при заключении договора (статья 446 Гражданского кодекса), доводы заявителя, мотивированные положениями статьи 451 данного Кодекса (об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств), надлежит отклонить.

Указывая в жалобе на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса), департамент не раскрыл существо нарушения данных правил судами при разрешении спора.

Приведенный заявителем аргумент о согласии истца с существенным условием договора аренды земельного участка от 22.04.2016 N 4900010223 о размере арендной платы несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и самим фактом подачи обществом иска в арбитражный суд.

Окружной суд отмечает, что суды ошибочно применили при разрешении настоящего спора положения постановления N 50, утратившего силу к моменту подписания департаментом договора аренды земельного участка от 22.04.2016 N 4900010223, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, ввиду наличия в пункте 4, подпунктах 4.1, 4.1.3 утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" Порядка норм, аналогичных по содержанию, ранее закрепленным подпунктом 4 пункта 1 постановления N 50, пунктом 4.1 Порядка N 50.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 22.08.2019 и апелляционного постановления от 30.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А32-32679/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова