Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф08-605/20 по делу N А53-19770/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 г.

Дело N А53-19770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному) - закрытого акционерного общества Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (ИНН 6165082334) - Хинальского С.С. (руководитель) и Лежнина Р.А. (доверенность от 11.03.2019), от ответчика по основному иску (истца по встречному) - общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" (ИНН 7710065728) - Сафронова О.В. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН 7706017070), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каверион Элмек" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А53-19770/2018, установил следующее.

ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж" (далее - предприятие, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каверион Элмек" (далее - общество, покупатель) о взыскании 1 619 730 рублей задолженности и 31 662 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество подало встречный иск к предприятию об уменьшении покупной цены товара до 509 958 рублей и взыскании 2 957 812 рублей задолженности (уточненные требования).

Решением от 31.05.2019 в первоначальном и встречном исках отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2019 решение в части отказа в первоначальном иске отменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 619 730 рублей задолженности, 31 662 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на недоказанность предприятием соответствия Технических условий от 27.04.2017 ТУ-3113-006-01397427-2017 "Редукционные установки" требованиям "ГОСТ Р ИСО 5817-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качества", утвержденным и введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1075-ст. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения части 4 статьи 469 и части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприятие не оспорило расчет задолженности по встречному иску, поэтому он должен считаться признанным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор поставки продукции от 02.05.2017 N 16671/10, по которому поставщик обязался изготовить в соответствии с проектной документацией, переданной ему, из собственных материалов и оборудования, передаваемого покупателем, и продать, а покупатель - принять и оплатить 15 редукционных установок. Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке: 50% от суммы договора покупатель перечисляет в качестве аванса на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; оплата оставшейся стоимости товара производится в течение 15 рабочих дней после отгрузки партии товара и подписания накладной (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора). Срок начала изготовления продукции поставщиком - после получения аванса и передачи оборудования покупателем; окончание - через 90 календарных дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями от 19.07.2017 N 11968 и от 08.11.2017 N 17849 покупатель перечислил поставщику 3 467 770 рублей аванса.

Поставщик передал покупателю редукционные установки N X21SR0901, X21SR0301, X21SR1001, X21SR0701, X21SR0801 по товарной накладной от 27.10.2017 N 155, подписывая которую покупатель указал, что в момент приемки качество продукции из-за ее сложности проверить невозможно.

В ходе проверки качества продукции общество обнаружило недостатки, в связи с чем предприятие вывезло ее для проведения ремонта. 04.12.2017 предприятие поставило обществу продукцию после устранения недостатков, однако, по мнению покупателя, продукция не соответствовала договорным требованиям и требованиям ГОСТ по качеству сварных швов трубопроводов в объеме 100%, а сварных швов металлоконструкций - от 30% до 45%, что было зафиксировано в актах визуального и измерительного контроля.

Общество 06.12.2017 и 08.12.2017 направило поставщику замечания по качеству продукции с требованием устранить выявленные недостатки, которые оставлены без удовлетворения.

31 января 2018 года общество направило предприятию претензию с требованием об уменьшении стоимости продукции в связи с ее ненадлежащим качеством.

Ссылаясь на неоплату покупателем продукции, предприятие направило обществу претензию от 02.04.2018 N 2/84, невыполнение требований которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском к предприятию, общество сослалось на некачественность поставленной продукции и необходимость снижения ее покупной стоимости, а также на наличие переплаты за продукцию ненадлежащего качества.

Отказывая в первоначальном и встречном исках, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 506, 518, 720 - 724, 755 Кодекса, суд первой инстанции исходил из недоказанности сторонами юридически значимых обстоятельств по делу, указав на несоответствие условиям договора переданных поставщиком покупателю редукционных установок в связи с существенным нарушением требований к их качеству, а также на то, что встречное требование покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены до 509 958 рублей от оплаченной стоимости продукции документально не обосновано и не подтвержден объем некачественной продукции из ее общего объема.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, установив, что в переданной по приложению N 1 к договору проектной документации не содержится требований к сварным швам редукционных установок и рам, при одновременном наличии в договоре условия о необходимости соответствия результата работ требованиям ГОСТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предприятие разработало Технические условия от 27.04.2017 ТУ-3113-006-01397427-2017 "Редукционные установки" и в соответствии с ними выполняло работы по производству редукционных установок. На указанные редукционные установки получена декларация от 05.09.2017 ЕАЭС N RU ДRU.MO10.B.01074 Евразийского Экономического Союза о соответствии редукционных установок, типы I (с 1 (одной) линией редуцирования), II (с 2 (двумя) линиями редуцирования) ГОСТ.

Лабораторией дефектоскопии проведен ультразвуковой контроль сварных швов спорных редукционных установок - протоколы от 10.10.2017 N 138, от 03.11.2017 N 152. Контроль и оценка качества проводились в соответствии с ГОСТ Р 55724-2013, РТМ-1С, РД 34 17.302-97 (ОП 501 ЦД-97) с применением дефектоскопа "Сканер" N 1533 преобразователь 5 МГц с углом ввода 70°, дефектоскопа "Сканер" N 1108 преобразователь 5 МГц с углом ввода 70°. Результаты ультразвукового контроля установили соответствие сварных швов редукционных установок ГОСТ Р 55724-2013, РТМ-1С, РД 34 17.302-97 (ОП 501 ЦЦ-97).

На редукционные установки выданы технические паспорта со схемами данных установок и проведены гидравлические испытания, по результатам которых составлены акты гидравлических испытаний от 13.10.2017 и 06.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доказательства, счел их подтверждающими надлежащее качество редукционных установок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении производственных дефектов изготовленной продукции покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных дефектах в течение 14 календарных дней после их обнаружения и составить акт с подробным перечнем обнаруженных дефектов. Акт с указанными дефектами за своей подписью и печатью в 2-х экземплярах передается поставщику в течение 14 календарных дней.

В дело не представлено доказательств о надлежащим исполнении обществом пункта 5.3 спорного договора.

Кроме того, товарные накладные подписаны обществом без замечаний и возражений, при этом имеется отметка о принятии товара покупателем без проверки качества. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Давыдов А.Е. пояснил, что недостатки обнаружены ответчиком путем визуального осмотра.

В силу пункта 3 статьи 720 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности ответчиком некачественности поставленного товара и наличии у него обязанности оплатить полученный товар в полном объеме по предусмотренным договором ценам.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу N А53-19770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х.Ташу