Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-8044 по делу N А40-84698/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-8044 по делу N А40-84698/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-84698/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Торговая компания" (далее - компания, поставщик) неустойки по договору поставки от 29.12.2020 N ДГТК5Т001874 в размере 61 821 555 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 42 000 000 рублей.

В кассационной жалобе компанией ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 307-310, 329, 330, 333, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров поставки и хранения и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий поставки товара.

Судами установлено, что договор хранения носит вспомогательный характер по отношению к договору поставки и заключался с целью обеспечить передачу истцу требуемого ему количества товара и в указанные им сроки.

В течение всего срока исполнение договора поставки осуществлялось на основании заявок истца по форме договора поставки (Приложение N 3 к договору поставки) исходя из потребностей истца, а не количества товара, находящегося на хранении.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Торговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина